论饭店的安全保障义务/郭国会(3)
二、饭店违反安全保障义务应承担的责任
现代饭店及其雇员直接侵害客人人身安全的情形已比较少见。虽然有时饭店员工的行为或活动会造成对住店客人人身的侵害，但这些行为大部分属于疏忽大意的过失行为。当然，饭店的经营者及其员工侵害住店客人人身安全的情况也不可能在饭店的日常经营活动中完全避免。在这种情况下，饭店应承担的责任既可是侵权责任，也可是违约责任。有的学者称之为“侵权性违约责任”，即由于服务合同一方当事人的直接侵权行为引起的违约责任。此时，饭店的经营者、管理者或雇主应对其履行职务的员工实施的侵权行为承担损害赔偿责任。
在现代饭店的日常经营活动中，最常见的是饭店之外的第三人的行为侵害住店客人的人身安全。此处的“第三人”既指与饭店无任何联系的进入饭店实施违法行为的“外人”，也包括在饭店住宿的其他客人。在此种情况下，虽然对住店客人的人身侵害不是由于饭店的直接行为所造成，但这往往也是因为饭店方面规章制度不严、监督检查上存在漏洞、防范措施不到位或管理上的疏忽与懈怠或缺乏严谨注意，给第三人实施犯罪或侵权行为提供了条件或可趁之机。
关于饭店违反安全保障义务致使第三人侵害住店客人人身安全时应承担的责任，王利明教授在其主编的《中国民法典草案建议稿及说明》第8编侵权行为第1859条设计为，应由实施侵权行为的第三人与安全保障义务人承担连带赔偿责任。此外，有的学者认为应当承担违约责任；还有的从惩罚的角度主张饭店应承担完全责任。我们认为，认定饭店仅承担违约责任对住店客人的保护过弱，不符合前述所探讨的安全保障义务的法定性质；认定经营者和第三人基于共同侵权而承担连带责任也与法理不合。在多数第三人介入的案件中，饭店只是消极的不作为，而损害后果之发生事实上完全是由于第三人的积极侵权行为所造成的，饭店一般是过失违反安全保障义务，而直接侵权的第三人则是故意或者过失违反不得侵犯他人合法权利的义务，他们故意或者过失的内容并不相同，而且一个积极加害行为与一个消极不作为行为也不构成具有关联性的共同行为。因此，此类案件不能适用共同侵权的理论，饭店和直接加害的第三人不应当承担连带责任；让饭店承担完全赔偿责任的观点更不可取，因为这完全颠倒了责任原因的主从，对饭店也过于苛刻，违背了公平正义原则。
饭店不是侵权行为的积极发动者，对第三人针对住店客人的侵权行为，饭店无法也不可能全部避免而只能积极预防、制止、救助，在有些时候，可以说饭店也是直接或间接的受害者。在这种情况下，如果要求饭店承担严格责任或无过错责任的话，就会造成饭店和住店客人之间利益的严重失衡。为了平衡社会利益和实现社会公正，当饭店违反安全保障义务，住店客人受到第三人人身侵害时，饭店应仅在自己有过错的情况下承担责任，没有过错则不承担责任。然而，当饭店违反安全保障义务，住店客人受到第三人人身侵害时，原因多是与饭店的不作为有关，而事情的经过也只有饭店一方能够比较全面地掌握，受害的住店客人则没有这样的信息上的优势。同时，受害人也只能证明损害事实的发生而不能证明其发生原因。所以，当住店客人受到第三人人身侵害时，对饭店的归责原则应为过错推定原则，实行举证责任倒置，由饭店承担举证证明自己没有过错的责任，如其不能提供充分证据证明自己已经按照上文所述的两个判断标准全部履行了自己的安全保障义务，则应推定其有过错。在这个大的前提下，根据以上对饭店安全保障义务性质的分析，饭店的责任应分为以下两种不同情况。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页