商标与商号的冲突以及解决办法/王瑜(5)
这个商标权与商号权的权利冲突案件涉及到对在先权利的保护问题。原告拥有商标权，被告也是合法登记的商号，被告注册这个商号明显没有故意傍原告商标的意思，因为被告登记之时比原告取得商标权要早，这种情况实际上是非常的多，因为词汇是有限的，而进一步细化到某个具体的行业，大家喜欢的词汇就更少，但是偌大的中国同一个行业的企业数量巨大，在商号的使用上难免会有相同，如果大家距离遥远，市场不构成冲突，可以相安无事，象“老乡村”经营的是餐饮业同处一城，自然水火不容。但是在这个商标与商号冲突的案例中，法院并没有支持原告，也就是商标权对于善意注册的商号无权禁止使用。
法律需要平衡各方的利益关系，在保护特定权利的同时，应当尊重和保护他人在先的各种民事权利，所以《国家工商行政管理局关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》第六条规定“处理商标与企业名称的混淆，应当适用维护公平竞争和保护在先合法权利人利益的原则”。在本案中 “老乡村”字号的注册早于“老乡村”商标权的取得，“老乡村”商号权相对于涉案的“老乡村”商标权来说，应当是在先权利。因此，被上诉人合法的商号权应当受到法律保护，其有权依法使用自己的商号。而且被上诉人又不存在突出使用字号、随便简化使用自己的企业名称等不正当使用行为，因此，判定被上诉人不构成商标侵权。
3、将国外驰名商标登记为商号的解决
纠缠两年多的美国星巴克(Starbucks)诉上海星巴克侵权案件基本尘埃落定。2005年最后一天，上海市第二中级法院作出一审判决，认定美国Starbucks的服务类‘STAR-BUCKS’及‘星巴克’为驰名商标，上海星巴克咖啡馆有限公司（下称上海星巴克）构成对美国Star-bucks的侵权，需赔偿美方50万元人民币，并更改企业名称。上海星巴克为沪上一家民营企业，1999年10月注册，并在2000年1月开出第一家门店，之后美国Starbucks打入上海，由于中文‘星巴克’已经被注册，只以‘Starbucks’英文品牌出现，2003年年底，美国Star-bucks状告上海星巴克商标侵权。上海市第二中级法院判决认为，美国Starbucks的服务类‘STAR-BUCKS’以及‘星巴克’为驰名商标，美国Star-bucks对‘星巴克’文字在先使用，上海星巴克将‘星巴克’文字作为企业名称中的字号进行登记并在其分支机构上海星巴克分公司的企业名称中使用的行为，侵犯了美国Starbucks享有的服务类‘STARBUCKS’以及‘星巴克’驰名商标专用权，构成对美国Starbucks的不正当竞争。判决书要求上海星巴克停止侵犯美国Starbucks享有的‘STARBUCKS’以及‘星巴克’驰名商标专用权，并变更企业名称，变更后的企业名称中不得包含‘星巴克’文字，同时赔偿原告美国Starbucks50万元人民币。
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页