诉讼还是仲裁?互联网域名争议解决机制之我见/焦保宏(4)
四、域名争议解决机制的核心规则及存在的问题
（一）、投诉成立的条件
为了使投诉主张获得支持，投诉人必须举证证明以下事项同时存在，缺一不可：
第一、被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同，具有足以导致混淆的近似性。《解释》第四条规定为“(一)原告请求保护的民事权益合法有效；(二)被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认。”
《解决办法》并未提及“商标”，而是统称为“享有民事权益的名称或者标志”，这一概念将受理争议的范围并不局限在域名与商标之间，也包括了域名和域名、域名和其他享有民事权益的标志之间的争议。这一点上《解决办法》与《解释》不谋而合。鉴于驰名商标的认定是一个十分敏感的问题，域名争议解决机构并未涉足其中，国家工商行政管理局于1996年8月颁布的《驰名商标认定和管理暂行办法》第三条规定：“国家工商行政管理局商标局负责驰名商标的认定与管理工作。任何组织和个人不得认定或者采取其他变相方式认定驰名商标。”但《解释》突破了这一限制，明确规定“人民法院审理域名纠纷案件，根据当事人的请求以及案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。”从这种突破可以看出，我国域名争议解决机制中实际上使域名持有人处于相对不利的地位。
第二、被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益。《解释》规定为“被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由”。
也就是说投诉人必须明确，只要域名持有人对被投诉的域名享有一定的权利，其所提出的投诉就必然被专家组驳回。但在这一问题上，要求投诉人举证证明被投诉人对所持有的域名并不享有合法权益是不实际的，只有被投诉人对其确实享有合法权益举证证明了。
第三、被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意。
“恶意”的存在与否是认定域名注册或使用非法的前提条件，也是域名持有人是否合理注册、使用的判断标准。
（二）、恶意的认定
由于“恶意”本身是一个没有明确界定的词语，因此，《解决办法》和《解释》都对何为“恶意”作出了列举式的规定。
（1）、《解决办法》第九条规定：注册或者受让域名是为了出售、出租或者以其他方式转让该域名，以获取不正当利益。《解释》规定为“曾要约高价出售、出租或者以其他方式转让该域名获取不正当利益的”。
总共7页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] 上一页 下一页