浅析抢劫中的胁迫方法/刘生晖(4)
第一，“暗示”只是相对于“明示”来讲。行为人某甲以劫财为目的，并且达到了这一目的，那么这一种“暗示”足以传达暴力威胁的内容，对被害人的人身权和财产权都会造成巨大伤害。因此，“明示”与“暗示”，实际上并无本质区别。
第二，我国刑法条文中并没有排除暗示胁迫手段的存在。本案中某甲上午就在作案地旁伺机，主观上存在抢劫故意。并且在客观上实施了“掏凿子”这一暗示的胁迫手段。而且从被害人某乙丢下自行车和提包逃跑这一情节来看，这一种暗示的胁迫手段对被害人产生的精神强制已达到使其不敢反抗而当场交付财物的程度。因此，完全符合抢劫罪的基本特征。
第三，从司法实践情形来看，存在大量类似这样的以暗示劫财的案件。如果这样的暗示胁迫劫财的案件都得不到处理或是处理不当，公民的财产权和人身权就得不到有效保障，狡猾的犯罪分子就还会钻法律的空子，千方百计地变明示的胁迫为暗示的胁迫，借以逃脱法律应有制裁。
基于以上几点理由，实现了当场取财目的的暗示胁迫，应当认定为抢劫罪。
（三）不作为的胁迫。
在早期刑法理论中，犯罪行为通常仅仅是作为的行为。但现代刑法理论中，人们普遍肯定了不作为的犯罪行为。正如我国有学者提出：特定义务是不作为犯罪的核心。可以说，在刑法理论中所有不作为犯罪的问题无不以特定义务为基础，它反映了不作为犯罪的基本犯罪事实和构成要素，是决定不作为犯罪能否成立，以及属于何种性质的主要依据。 我国刑法学界通常认为不作为犯罪的特定义务包括：（1）法律上的明文规定；（2）职务或义务上的要求；（3）行为人先前的行为。 那么，构成不作为犯罪的客观要件就有以下三点：第一、行为人在法律上负有实施特定积极行为的义务；第二、行为人能够履行该义务；第三、行为人不履行该特定的义务，造成或可能造成危害后果。 可以说，这些学说为不作为的胁迫性抢劫罪的可能奠定了理论基础。
下面就来分析一下不作为的胁迫能否构成抢劫罪。实践中以不作为胁迫劫财的情形应当主要有以下几种情形：
1、行为人无特定义务。即被害人因自身原因或外因处于危险状态，行为人趁人之危，以提供援助为条件，当场索取财物。例如，甲在公路上被一汽车撞成重伤，血流不止，司机畏罪潜逃。乙驾车由此路过。乙遂即停车，提出要甲给他1000元才肯帮助，否则就袖手旁观。乙出于无奈，只好当场交付甲1000元。在此案例中，甲虽迫于乙的胁迫交付财物，但乙无抢救甲的法律义务，甲的危险处境也不是乙的先行行为造成的。所以乙的行为虽然违背公序良俗，不合道德要求，但不构成抢劫罪。
总共7页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] 上一页 下一页