试谈取保候审制度的几个问题/陈晨(2)
二、取保候审的适用程序不明确，造成司法资源的浪费，及取保候审时间效力的不明。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部于1999年10月1日发布的《关于取保候审若干问题的规定》第二十二条：“在侦查或者审查起诉阶段已经采取取保候审的，案件移送至审查起诉或者审判阶段时，如果需要继续取保候审，或者需要变更保证方式或强制措施的，受案机关应当在七日内作出决定，并通知执行机关和移送案件的机关。受案机关决定继续取保候审的，应当重新作出取保候审决定。”而法律规定的取保候审期限为12个月，按上述四机关的规定，那么这12个月究竟是三机关的“共用期限”，还是三机关的独立适用期限，实践中认识不一、做法各异，不利于有关规定的贯彻执行。而上述的规定还没有考虑到，实践中可能出现的其他复杂情况，如：案件在审查起诉阶段被退回补充侦查及补充侦查以后又重报检察机关、案件提起公诉后出现撤回起诉以及撤回起诉后补充了新的证据后又重新提起公诉。这些情形出现时，是否也要再次由相关机关重新办理取保候审。如果需要重新办理，那么办案机关仅为了反复办理取保候审手续就要耗费大量精力。而如果重新办理取保候审后，取保候审期限要重新计算，那么犯罪嫌疑人、被告人被限制部分人身自由的境况将在数次取保候审期限内一直延续，显然侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。
三、取保候审监督、制裁措施空洞，不足以保障诉讼进程的顺利进行，以维护司法的权威。
首先，现行取保候审的法律规定对于逃跑的被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人来说，不会有任何刑事上的不利后果。根据《刑事诉讼法》和有关的司法解释的规定，采取财保的犯罪嫌疑人、被告人如果逃跑，执行机关可以没收其保证金；采取人保的犯罪嫌疑人、被告人如果逃跑，被取保候审人违反《刑事诉讼法》第五十六条的规定，保证人未及时报告的，执行机关可以对保证人处以罚款。但在刑事责任上，却没有任何规定。造成了司法实践中，被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人不能及时到案接受审理的情况时有发生，防碍了诉讼进程的顺利进行，牵扯了大量的司法资源。
其次，漏洞更大的是取保候审后逃跑的，犯罪嫌疑人、被告人不仅不会承担像“脱逃罪”那样的刑事责任，相反在逃跑后主动归案的情况下还有被司法机关认定“自首”的可能。《刑法》第六十七条第一款中规定：“犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。”这里的“犯罪后”时间上非常宽泛，并不能排除取保候审后这一时间段。因此，对于取保候审后，逃脱取保执行机关的控制，后又主动向公安司法机关投案的情况，是否应当认定“自首”的问题，在司法实践中一直存在争议。实践中，同一审判机关的不同审判人员对此作出不同认定的情况也不鲜见。应当说，取保候审后逃脱本身就是违反了取保候审的法律规定，如果取保候审后逃脱，然后再进行所谓“投案”的情况能够认定自首，将严重违背“任何人不能因违法行为而获得法律上的利益”这一法律原则。此外，根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的规定：“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人……虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”被取保候审的犯罪嫌疑人本身是已被采取强制措施的人，并不符合“未被采取强制措施”的条件，因此，不能认定其行为是“自动投案”，不能认定自首。但这样的理解并不具很强的说服力，不能完全得到各机关司法人员的认同。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页