为“聚众扰乱社会秩序罪”被告人作无罪辩护/高宏道(7)
（三）、被告主观上没有扰乱的故意。
在这里要说说立法上设置本罪的目的。一个行为是犯罪的，必须是具有严重的社会危害性的。辩护人认为，立法者设置本罪的目的，是为了惩处那些为了达到不正当目的，企图通过扰乱活动，制造事端，以实现自己的某种无理要求或者借机发泄不满情绪的人，还有故意蛊惑群众，制造恐慌情绪，形成了聚众闹事的人。
在接受了委托以后，为了正确理解法律，辩护人研究了近年来全国各地处理的大量的“聚众扰乱社会秩序罪”的案例。如，河北承德利用对非典的恐惧，煽动不明真相的群众阻扰医疗车辆通行的案件；云南为了少数几个种植蔬菜水果人的利益，阻断道路的案件；重庆阻扰集资建房案件；河北省河间市因2000多亩土地被错误地划归国有，多次奔走于各级政府部门而没有得到答复，群众到市委、市政府集体上访，裘国军等人被以“聚众冲击国家机关罪”判刑，判决后激起群众更大的愤怒，上千名群众联名申诉的案件；深圳市鼎太风华小区业主因政府按照原规划修建创业路西段、拆除了原开发商违法修建的小区花园纠纷案件……。这一系列在“聚众扰乱社会秩序”罪的罪名下处理的案件，充分反映了辩护人的观点是正确的理解了立法者的意图。
辩护人认为，某些行为类似聚众闹事，但如果不是属于无理取闹，不是为了达到不正当的目的，而是因为相关部门处理问题失当，造成了群情激愤，就不应该以犯罪论处。否则，只有进一步造成更大的社会矛盾，不利于纠正个别部门、个别干部工作的失误。
辩护人认为，本案被告×××主观上没有扰乱的故意。在会见时她多次提到，在检察院的证据中也记录了，×××说：上访是为了生存。也就是说，上访不是为了无端扰乱。事实也证明，假如×××的行为是以扰乱为目的，那么，其表现就是不讲道理，无理取闹，惟恐天下不乱。被告人多次表示，行为要克制。足以说明其目的不是为了扰乱社会秩序。
至于在冲突中他人的行为，例如推倒围墙，不应该由被告人×××承担。假如围墙是合法修建的，应该由推倒围墙的人承担民事赔偿责任。不应该由被告人代他人承担责任。
辩护人认为，如果判处被告有罪，不利于当前党和国家要求建设和谐社会的局面，很可能进一步激化矛盾。
良好的社会环境是良好投资环境的最重要的内涵之一。如果农民不服，上访不止，宁河乃至天津，长期处于不稳定的局面，谁敢来投资？相关部门应该充分了解，不是有了土地就能够成为开发区的。商人来投资，目的是为了赚钱。如果经常陷入纠纷、商人也受到威胁，成天在不安中经营，这绝不是商人愿意看到的。
总共8页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] 上一页 下一页