从两个案件审理情况比较裁决理念的差异/高宏道(2)
甲方的理由是，乙方接受了货物并且用于外卖业务，甲的产品具有相应的使用功能。乙方拒绝付款，构成了违约。甲承认货物存在乙所称的问题，但双方在合同中并未约定外观的质量标准，国家也没有具体的标准。
乙的理由是，外观质量存在的问题，是显而易见的，是双方都承认的。甲在工商局注册时有一个备案的标准。这个标准应该是履行合同的依据之一。
最后判决的结果是：①乙方支付无瑕疵产品的货款；②乙方承担迟延给付前项货款的违约金；③甲方更换外观存在瑕疵的货物；④乙方在更换的货物验收合格后给付甲方相应的货款；⑤甲方因交付了有瑕疵的产品，承担相应的违约金。
这两个案件的审判中，审判人员都叙述了判决的理由。从他们的叙述中，可以看出他们裁决的理念有很大的差别。
对第一个案件，审判中，审判人员除去前面提到的观点以外，他强了A的处分自己财产的方式方法不严格，因此造成了没有适格的遗嘱，给其身后的纠纷打下了基础。
笔者认为，该审判员的做法和观点是很值得商榷的。
首先，A表示愿意将房屋归其孙子F，从一系列的证据和当事人的陈述来看，都认为是A的真实意思。其次，这个真实意思的表示的法律性质显然是赠与。因此，当A在世的时候，该项财产的处分就已经完成。至于没有办理过户手续，是一个客观情况，但不能因此就说A没有准确、真实地表明自己对财产处分的意见。另外，房地产登记、过户，是国家行政管理机关对当事人一致意思表示的记载，并不是对当事人一致意思的审查和批准。因此，审判人员认为，没有进行过户，该房产就是A的，A生前的处分是无效的，错误的理解了立法的目的。
另外，从遗嘱继承和法定继承的关系而言，审判人员的理解也是错误的。正确的观点是，遗嘱继承是首要的，法定继承是一个补充。也就是说，首先要尊重财产所有权人的意思。在特殊情况下，因为实在是无法查清财产所有权人的意思到底是什么，才引用法定继承去处理其身后的财产。在这种情况下，以法定继承处分死者的财产应该说是符合一般意义上的社会公平。
不能采取相反的理解，即，尽量以法定继承的方式处理死者所遗留的财产，把法定继承放在首位。在遗嘱存在瑕疵或者是虽然有其它证据可以证明死者生前愿望时，以其没有书面遗嘱为由，悍然裁定以法定继承的方式处分死者的财产。
以本案而言，日记是A的真实意思表示；当事人均承认A分别和法定继承人B、C、D、E说明了将房屋给F；有录音证据，所有当事人均认为录音是真实的；F出资购买房屋、出资进行了装修。这一切足以证明A的意思是什么。所以，审判人员片面的强调没有办理过户，就是没有将房屋给F，背离了A的真实意思。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页