从两个案件审理情况比较裁决理念的差异/高宏道(3)
对案件二的审理，笔者认为是值得称道的。首先，审判者在判决书中指出，争议双方均认为，甲是一个以产品质量优秀著称的企业。这是本案的一个突出的特点。在这方面的高度一致的看法就说明，在签订合同时，双方就存在一个共识：乙方将会得到与甲方商誉相一致的产品。从法律意义上应该这样理解这个共识：对乙方来说，是签订合同的目的；从甲方来说，是其对合同义务的总体承诺。乙方说，自己付出了招标时的最高价格；甲方对此不做否认。这一事实足以证明了以上共识。因此，审判人员认为，甲方提供有外观瑕疵的产品，构成了部分违约。
另外，乙方计划将购置的设备使用在面对众多客户的销售场所，产品具有预期的外观，以产生良好的销售形象，是乙方的合同目的之一。所以，不能简单地将“使用功能”解释为合同目的。《民法通则》和《合同法》规定的诚实信用原则对当事人具有普遍的约束力。这个约束力贯穿到合同订立、合同履行和合同履行以后。合同双方在订立合同之前没有利益联系。合同订立以后，就组成了具有利益依赖性的一个关系体系。在履行合同过程中，关系体系中的各方都应该以共同利益最大化为目的。任何一方片面强调自己一方的利益、甚至是损害对方利益，都应该认为是违反了诚实信用原则。须知，任何合同都不可能把将来的一切，将来可能发生的所有情节都规定的清清楚楚。所以，在合同履行的过程中，关系体系中的各方都要以诚实信用原则自律。在有可能发生利益冲突的时候，要充分考虑对方的合理利益。在本案中，甲方应该、而且能够准确了解乙方以最高价格向其定制产品的目的。这个目的，抽象地说，就是要购买符合其商誉的优质产品。具体的说，就是将合同产品用于经营地点，借助甲方产品的优秀外观，产生良好商业形象，进而获得更多的商机。正是因为甲方具备这个能力，才获得了乙方的信赖。然而，因为甲方的设备存在外观瑕疵，不仅没有达到改善乙方企业形象的目的，反而有可能产生不利的影响。审判人员也注意到，本案合同中对烧（焊）痕并没有明确的质量标准，但双方当事人均承认《不锈钢厨房设备操作台行业标准》是甲方在注册商标时的备案标准。备案标准是甲方通过国家行政机关向社会的公示，所以，在没有明示的排除性约定的情况下，该标准应该成为履行本案合同的依据之一。
所以，应该认为甲方提供了有外观瑕疵的产品是违约的。应该承担相应的责任。但是，乙方对无瑕疵产品也拒绝付款，是错误的。固然，因为甲方产品的瑕疵使乙方很不愉快，但是，接收了的合格的产品就应该及时付款。以“一怒之下”的心态处理彼此的争议，也是不可取的。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页