解读我国首例软件捆绑销售案/马宁(3)
（三） 如何认识被告软件读取原告Eng文件的性质
通俗的说，本案中原告JDPaint软件的功能其实就是将该软件的使用者（如工程师）输入的雕刻加工信息（如指令、产品规格数据等）转换为不同于标准NC格式的Eng格式文件并由数控系统加以读取。如果将Eng格式文件比喻为一把锁的话，那么原告对Eng加密的意义在于确保只有自己的钥匙－JDPaint软件能打开它，以此实现JDPaint软件无法在普通数控系统中使用的目的。而被告的NC－1000雕铣机控制系统全面支持精雕各种版本Eng文件,即能够读取精雕公司JDPaint软件输出的Eng文件，客观上确实有避开原告采用的加密措施的嫌疑，增加了打开锁（Eng文件）的方法，使得用户便可以不再担心Eng文件格式读取的问题而可以选择其他的数控系统及雕刻机产品，但由于原告的加密措施不是针对JDPaint软件的，即非为保护作品而采用的，所以即使被告规避了这种加密措施，也不违法。
四． 本案对产业界使用技术保护措施的影响
当前，技术保护措施的应用大体可以分为两大类。第一类是主要目的在于防止作品被非法复制或接触（access）而设计的，如数字水印和复制器、安全数字音乐起动器、序列复制管理系统、DVD内容合成系统等，其主要针对传统的版权产业如电子书、电影、唱片等。第二类是主要目的在于直接或间接增强对产品销售的控制力，如控制作品的价格差异与作品的地域分配控制，以及本案中出现的捆绑销售。这类技术措施可见于一些工业产品的销售中。
我国现行著作权法对上述两类技术保护措施的态度是有明显差别的。将技术保护措施纳入著作权法的范围内给予法律保护的初衷是考虑到数字化作品容易被非法复制，如果不对著作权人采取的技术保护措施给予法律上的认可，则达不到保护著作权人利益的目标。然而，缺乏限制的权利很容易被滥用，因此，我国著作权法在2001年修改时从平衡著作权保护和促进技术进步、维护正当竞争出发，规定技术保护措施的司法保护要严格限制在“为保护作品著作权而采取的”这个前提下。据此不难看出，上述第二类技术保护措施是不为我国著作权法所认可的的。
本案所反映出的我国法院对著作权法的这种解读并非“另类”。实际上，即使在技术保护措施保护强度较高的美国等国家，对涉及捆绑销售的技术措施时也都采取了不予保护的否定态度。在Lexmark International诉Static Control Components案中，原告利盟公司是激光打印机的生产商。为了防止消费者在激光打印机硒鼓中的墨粉用尽后不从利盟公司购买新的硒鼓，而是购买其他厂商生产的兼容硒鼓，利盟公司在其生产的激光打印机和硒鼓中使用了“验证技术”，如果用户使用其他公司生产的硒鼓，打印引擎程序就会拒绝指挥打印机正常工作。被告Static公司破解了利盟公司的这种技术，生产出一种芯片，使装有该芯片的硒鼓可以用于利盟打印机，原告认为自己使用的“验证技术”是一种对“打印引擎程序”的使用加以控制的“技术措施”，而被告出售的芯片能够规避这一“技术措施”，因此其销售行为违法。审理该案的第六巡回法院没有支持原告的观点，主要理由是：国会禁止规避“技术措施”是为了解决对电影、音乐和计算机软件等数字化作品的盗版问题，原告利用“技术措施”垄断市场显然是违背立法原意的 。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页