论资产并购中的股东权保护/臧恩富(14)
2004年，在Edbar Corp.v.Sementilli一案[19]涉及到这样一个问题：不动产公司出售唯一的资产是否处于公司正常经营过程之外，是否应受纽约州商业公司法第909条的约束来由公司股东同意？法院依据现行的纽约商业公司法的规定，认为不动产公司出售唯一一块土地, 从法律上讲不在其公司正常经营之列，从实质上讲，出售该资产剥夺了公司对该资产进行管理的目的。这一判决区别于此前依据股份公司法第十六条的规定所做出的判决，即认为为不动产交易而组建的公司转让唯一的资产无需股东同意的观点。该判决同样区别于上述1998年Posner 一案中的认定，在Posner 一案中，法院认定不动产公司出售由其管理的唯一的一块不动产是公司正常经营过程中的交易，因为该公司还有另外一块租赁的土地可以继续管理。
二、美国特拉华州公司法的规定及判例
依据特拉华州普通公司法第271条（Section 271 of the Delaware General Corporation Law）的规定，特拉华州的公司在处分公司“全部或实质性的全部资产”时应征得股东的同意。
在具体案件的审判中，法院对于特拉华州普通公司法第271条的解释是采用考查资产处分的质和量的性质的原则来决定该资产处分行为是否构成的“全部或实质性全部”的公司资产的处分。1974年发生的特拉华州吉母拜尔一案（Gimbel v. Signal Companies,Inc.）[20]展示了法院如何适用上述“质、量原则”, 在该案中，特拉华州法院审查了西各诺公司（Signal Companies,Inc）出售其下属的加拿大子公司西各诺石油公司（Signal Oil）给博玛公司（Burmah Inc.）的交易。该案中，原告向法院提出了针对该资产出售交易的禁止令。该交易中所出售的资产占公司总资产的26%，占公司净利润的41%，占公司收入的15%，虽然西各诺公司从石油和天然气开始发展，在公司存续期间，通过对各种公司的收购，该公司已经扩展至其他工业领域。在计划向博玛公司出售该资产的随后几年里，西各诺公司从事了其他的资产收购和处分行为并且出售了公司经营的大部分份额。法院经审理认为，西各诺公司（Signal Companies,Inc）出售西各诺石油公司（Signal Oil）不构成对公司全部资产或实质性的全部资产的出售。法院的判断建立在一种质、量测试的基础上（Based on a qualitative and quantitative test）。法院认为特拉华州公司法第271条的目的是为了保护公司股东免受可能破坏实现公司注册目的之途径的重大变动的影响。二审法院进一步解释说明：“全部或实质性的全部资产”的规定包括在通过保证公司资产的延续性和投资基础的方式来保护股东的契约中。吉母拜尔一案（Gimbel v. Signal Companies,Inc.）中，法院审查了以下三个方面：（1）、是否被出售的资产对于公司的运营在数量上是至关重要的（whether the assets being sold were quantitatively vital to the operation of the company）; （2）、是否该资产出售是公司非常规经营过程中的资产出售（the sale was out of the ordinary）; （3）、是否该资产出售实质性地影响了公司的存续和设立公司的目的（the sale substantially effected the existence and purpose of the company）。
总共34页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] 14
[15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] 上一页 下一页