本案抵押合同是否有效/袁剑克

本案抵押合同是否有效/袁剑克
本案抵押合同是否有效

河南省周口市中级人民法院　　　袁剑克　　李保利

［案情］
上诉人（原审原告）商水县城关镇农村信用合作社
法定代表人马坤明，该社主任
被上诉人（再审申请人）商水县供销社宾馆破产清算小组（因原审被告商水县供销社宾馆已宣告破产，尚未终结）
被告商水县供销社宾馆于１９９３年７月１７日、１９９４年１月２８日、１９９５年７月２９日及１９９６年１月１１日分别从原告处借款５００００元、３００００元、２００００元、１０１３１元均在借款合同中约定用被告的房产权作抵押，并且把房产权证交与原告保存；１９９６年９月２３日被告又在原告处借款７５０００元，被告仍用该房产作抵押，并在商水县房管部门办理了抵押登记手续。２００３年９月１３日被告法定代表人王永芳在原告发出的到期贷款催收通知书上签名并承认被告所带原告款１８５１３１元，用宾馆西楼作抵押。原审原告商水县城关镇农村信用合作社要求被告商水县供销社宾馆偿还五笔贷款的本金及利息，商水县人民法院于２００５年７月２３日作出民事判决，认定双方房屋抵押合同成立，判决被告偿还上述贷款本金和利息，并确认原告对抵押物享有优先受偿权。判决生效后不久，商水县供销社宾馆宣告破产，在宣告破产后，２００６年６月１３日，向商水县人民法院申请再审，商水县人民法院于２００６年１１月２５日作出民事判决，认为双方因对房屋占用的土地为进行抵押登记，违反了法律的规定，认定双方房屋抵押合同无效，驳回了原告的诉讼请求，原告不服，上诉到本院。
［分歧意见］
在审理过程中，存在两种不同意见：
一种意见认为：因被告已经进入破产程序，原审启动再审程序，没有法律依据，原审程序违法。且本案抵押担保借款合同仅办理了房屋登记，没有对房屋占用的土地进行抵押登记，该抵押应为无效。
一种意见认为：被告虽然已经进入破产程序，但原审依据民诉法启动再审程序，有法律依据，原审程序合法。本案抵押担保借款合同虽然仅办理了房屋登记，该房屋抵押抵押应为有效，只是对房屋占用的土地没有优先受偿权。
［评析］
本案存在两个争议焦点，一、在破产程序中可否启动再审程序；二、原再审适用法律是否正确及认定事实是否正确。
一、原审法院在破产程序中启动再审程序合法
以破产企业为债务人的生效判决确实存在错误，对此判决能否进行再审，对这一问题，无论是《破产法》还是最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》均未作出明确规定。相反《破产法》规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”。但对此应正确理解，原审法院在破产程序中启动再审程序与该规定并不矛盾。因为：

总共4页 1 [2] [3] [4]
下一页