关于限制医疗选择的保险条款效力探讨/廖显堂(6)
（四）、限制医疗选择的条款违反了民法和合同法的基本原则
首先此类条款没有公平合理确定双方的权利和义务，违反了民法的平等原则和公平原则；同时利用投保人对医疗专业知识的不可能知悉，具有欺诈的情形，又违反了民法的诚实信用原则和合同法的合同正义原则；保险人利用保险合同限制被保险人的医疗选择，可能致使得不到合理的治疗，违反了民法的权利滥用之禁止原则；同时，限制医疗选择，也就限制了新的医疗方法采用的可能，如上述的关于“冠状动脉搭桥手术”对治疗方法进行限制的解释，就直接限制了先进的微创手术的采用，限制了医疗先进科学技术的应用和发展，并且直接侵害了被保险人医疗权利和身体，同样违反了民法的公序良俗原则。
四、建议
（一）、立法建议
建议在保险法关于保险合同的规定中增加一条：“限制选择医疗方法、医疗机构、医生、医疗时间和治愈程度等限制被保险人基本权利的条款无效”。也许会说，既然可以从现行的法律中得出此类条款无效，为什么还要另行规定呢？实际上，象我这种理论观点要在我们国家产生法律效力，方法如下：一是法学界名人持这种观点；二是保险法的教科书明确写明此观点；三为最高法院或高级法院以上的领导持这种观点并进行了传达，当然高级法院的只在其所在省市自治区有效；四是法律有明确的规定。如果不是上述的几种范围之内，一个普通的法官超越了经验处理案件，就会受到各种非难的；如果不是统一的普遍适用此观点，就会沦为少数人谋利的工具。四种方法中效力最低的为法学界名人持这种观点，而效力最高的即为法律有明确的规定，因此还是法律有明确规定好。
（二）、对保险公司的建议
保险人按疾病、治疗方法和疾病后果确定承保范围，那么就应该将它们分开列明，不要混在一起，明确告知那些属于疾病的承保范围，那些属于手术采用的承保范围，那些属于疾病后果的承保范围，而不要在疾病的范围内又加以治疗方法如手术的限制，即使存在交叉的情形那另外列明。对于疾病，如是急性病，如重症肝炎、中毒，病情发作快，首要的是及时抢救，就不宜要求有对症状齐备等的疾病程度的限制；对于手术等的治疗方法，因为承保的原因一般是该手术费用昂贵，非一般人能承担，只要列明采用该手术即可，没必要再说明手术的适用范围，因为每种医疗方法都有一定的适用范围，不可能被保险人为了保险费不用做手术而宁可开一刀，作为普通人的被保险人也不可能知道具体的手术适用范围；以疾病的后果如残疾、瘫痪、昏迷等确定的承保范围，造成了该后果即属于承保范围，不应该追究什么原因疾病，否则会导致限制医疗选择，并且残疾、瘫痪、昏迷等都是疾病的重大后果，造成被保险人丧失劳动能力或经济上的重大损失，就应该是承保的范围。保险人即可以采用定额赔付、按实际费用赔偿和超额限制的方法结合应用来针对不同的具体情形。这样对保险人和被保险人都合理公平，双方都有利。
总共7页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] 上一页 下一页