为寻妻劫持人质应如何定性？/刘英

为寻妻劫持人质应如何定性？/刘英
为寻妻劫持人质应如何定性？

一、基本案情：
珙县某偏僻乡村村民游泽龙（男，37岁）与妻子袁述容关系不好经常吵架打架，袁述容出走不知去向，游泽龙认为妻兄袁述招故意向自己隐瞒妻子下落，在多次要袁述招告诉自己妻子下落未果后心存怨恨，遂起劫持妻侄女逼袁述招找回妻子之心。2007年5月7日上午9：30左右，游泽龙谎称妻子从外地打工已回到珙县县城巡场镇，要袁述招的女儿袁其会（12岁，小学五年级学生）与自己一同去县城接袁述容回家，将袁其会骗出其就读的村级小学校，带至珙县洛亥镇黄友华的家里（袁其会从未到过洛亥镇，也不认识黄友华）住宿一夜，打电话威胁袁述招要求告知袁述容的下落，否则要把袁其会弄死，并用语言威胁袁其会要其听话，叫袁其会与父亲通话时装哭，谎称自己被捆在树林里没得到饭吃，要父亲找回姑妈袁述容解救自己，而实际上游泽龙对人质无任何暴力伤害行为。其间袁其会的老师报警，公安民警多次打电话给游泽龙讲明利害关系，要其送袁其会回家，游泽龙拒不同意。5月8日下午16时许公安民警将游泽龙抓获并将袁其会安全解救。
二、分歧意见：
在本案的定性上，有三种不同意见：
第一种意见认为：游泽龙为威胁袁述招帮自己找回妻子而将袁其会劫持作为人质，主观上是直接故意；客观上表现为对袁其会加以控制，利用袁述招对女儿袁其会人身安全的担心，强迫袁述招告知自己妻子的下落，符合法条规定的“绑架他人作为人质”的情况；侵犯的客体是袁其会的人身自由权利，游的身份也符合犯罪主体要求。因此游的行为构成绑架罪。
第二种意见认为：游泽龙谎称妻子袁述容从外地打工已回到珙县县城巡场镇，将袁其会骗出学校后带到珙县洛亥镇黄友华家住宿，主观上是直接故意；客观上表现为采用蒙骗或者其他方法使人质脱离自己的家庭或者监护人；侵犯的客体是他人的家庭关系和儿童的合法权益；游的身份也符合犯罪主体要求。因此游的行为构成拐骗儿童罪。
第三种意见认为：游泽龙劫持袁其会作为人质威胁袁述招告知自己妻子下落，主观上是直接故意；客观方面表现为将人质置于陌生的环境里，以语言威胁施以精神强制非法剥夺人质的人身自由权利；侵犯的客体是他人的人身自由权利；游的身份也符合犯罪主体要求。因此游的行为构成非法拘禁罪。
三、评析意见：
笔者同意第三种意见，理由如下：
（一）《刑法》第239条规定的绑架罪，是指以勒索财物或者扣押人质为目的，使用暴力、胁迫或者其他方法绑架他人的行为。其中“以勒索财物为目的绑架他人”，是指采用暴力、胁迫或者麻醉等方法强行将他人劫持，以杀害、伤害或者不归还人质相威胁，勒令人质的亲属或其他关系人在一定期限内交出一定财物“以钱赎人”。这里的“财物”应从广义上理解，不局限于钱财，也包括其他财产性利益。“绑架他人作为人质”，是指出于政治性目的，逃避追捕或者要求司法机关释放罪犯等其他目的，劫持他人作为人质的行为。也就是说，绑架罪的构成不仅要求行为人有非法剥夺他人人身自由的行为，而且要求有勒索财物或提出其他非法要求的行为，即必须具有非法目的。并且根据《刑法》第238条第三款和《最高人民法院关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》的规定，无论行为人是为了索取合法还是非法债务而劫持人质的行为，均以非法拘禁罪来定罪处罚，据此立法精神，我们可以认定绑架罪必须以非法目的为犯罪要件。本案中游泽龙为了逼迫袁述招帮自己找回妻子而绑架袁其会，主观目的不具有非法性，其行为只是侵犯了袁其会的人身自由权利，不符合绑架罪双重客体的要求，不构成绑架罪。

总共2页 1 [2]
下一页