关于破坏电力设备案件问题研究/王政(3)
（二）最高人民法院关于处理此类案件的批复。1993年8月4日，最高人民法院针对对湖北省高级人民法院90135号传真《关于破坏生产单位正在使用的电动机是否构成破坏电力设备罪的请示》作出如下批复：破坏电力设备罪是危害公共安全的犯罪。该罪所侵犯的客体，是社会的公共安全。如果行为人的行为不具有危害社会公共安全的性质，不能构成该罪。对拆盗某些排灌站、加工厂等生产单位正在使用中的电机设备，没有危及公共安全，但应当追究刑事责任的，可以根据案件的不同情况，按盗窃罪、破坏集体生产罪或者故意毁坏公私财物罪处理。尽管最高院对此类案件的批复是在1997年新刑法和之后的个别条款修正案公布之前，但其所表述和传达的处理该类犯罪的原则和精神则是不变的，即处理涉及破坏电力设备案件，必须尊重客观实际，不能简单以破坏电力设备罪进行定罪和处罚。
（三）关于“破坏电力设备”案件所可能涉及到的主要具体刑法条款。由于破坏电力设备案件所涉及犯罪要素具有一定的复杂性，司法实践中，对于破坏电力设备的案件，在对其进行定罪和量刑时，我们发现主要涉及如下刑法条文：
1、刑法第118条和119条，关于故意或过失破坏电力设备罪的法律规定。
2、刑法第114条和115条，关于放火罪与失火罪、爆炸罪与过失爆炸罪的规定。
3、刑法第232条，关于故意杀人罪的法律规定。
4、刑法第264条，关于盗窃罪的法律规定。
5、刑法第275条，关于故意毁坏公私财物的法律规定。
6、刑法第276条，关于破坏生产经营罪的规定。
其中，刑法第114、115、118、119条属于危害公共安全类犯罪；刑法第232条属于侵害公民人身权利类犯罪；刑法第264、275、276属于侵犯财产类犯罪。
（四）部分基层法院对此类案件的处置情形。法由人执，人识各异，并不是所有的执法人员都会去精心研究法律的真正涵义。不少人以为：只要把有罪的人找个罪名判了，就不算错案，至于判得罪名是否适当、是否合情、合理或合法，则不必去深究。如我们在执业中，发现不少基层司法机关将盗窃农用电机、灌溉变压器或变压器用油的行为一律按破坏电力设备罪进行定罪和量刑，这显然是欠妥当的。因为盗窃农用电机、农用灌溉变压器或变压器用油其所主要侵犯的客体是特定对象的财产权益和生产经营秩序，一般不会造成不特定的人身、生命或财产权益损失，不像盗窃某些重要输变电线路或设施那样，会危及到社会公共安全。这类犯罪，其侵害的对象是特定的，即某个村集体或生产单位，其所造成的损失也是特定的，即电机、变压器或变压器油等财产损失。而且，此类案件多发生在夜间这些设备停止运营期间，对其进行及时修复、更换或安装后对生产和灌溉一般不会造成太大影响。若对此拆盗电机、变压器或变压器油行为一律按破坏电力设备罪处理，很可能会造成名不副实、罚不当罪、罪行过苛或罪行不相适应的恶果，有违刑律所体现的公平和公正的基本原则。对通过放火或爆炸等手段进而破坏电力设备来达到杀人或报复目的的，司法实践中，有定放火罪、爆炸罪的，也有定破坏电力设备罪的，还有定故意杀人的，等等，情形不一而足，且往往最终量刑结果也差别不大，一般争执也是罪名上的争执。可见，司法实践中，大家对处理此类案件，完全取决于司法人员个人的认识，并没有形成很强的统一的认识和法则。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页