从两起与河豚鱼的关的行政诉讼案说开去/韩怀忠(2)
海鲜城不服行政复议决定，并认为，尽管卫生部在处理结果上维持了上海市卫生局作出的处罚决定，但该复议决定在认定事实和适用法律方面均对原具体行政行为作了部分的调整，卫生部的复议决定还引用了卫生部卫监司（95）第23号文。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》第10条规定，复议机关改变原具体行政行为所适用的法律、法规或者规章的，应视为复议机关改变原具体行政行为；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第2款的规定，“复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”因此，以卫生部为被告向人民法院提起行政诉讼。
在庭审中，原告海鲜城诉称：卫生部所作的维持上海市卫生局认定经营新鲜河豚鱼0.75公斤，系有毒、有害河豚鱼的复议决定，属认定事实不清。其没有经营有毒、有害河豚鱼，该河豚鱼是浙江台州某食品开发公司经浙江省卫生厅批准加工的作为试产试销的去毒河豚鱼制品，其未经有关部门批准在上海经营去毒河豚鱼是事实，但卫生部认定该河豚鱼有毒、有害缺乏事实根据，且卫生部认定其违反《中华人民共和国食品卫生法》第9条，适用该法第42条没有法律依据，请求撤销卫生部行政复议决定。
被告卫生部辩称：海鲜城既未经卫生部食品卫生检验所组织，又未经上海市卫生行政部门的批准，经营新鲜河豚鱼0.75公斤，违反了《食品卫生法》等法律规范。浙江省卫生厅批准浙江台州某食品开发公司试产试销河豚,并不能证实原告海鲜城在上海经营新鲜河豚是合法的。其作出的维持上海市卫生局（沪）食监罚字（95）第587号行政处罚决定正确合法，请求依法予以维持。
一审法院经审理认为，依据《食品卫生法》第32条第1款的规定：“县级以上地方人民政府卫生行政部门在管辖范围内行使食品卫生监督职权”，上海市卫生局是食品卫生行政管理机关，海鲜城不服上海市卫生局行政处罚向卫生部申请复议，卫生部作为复议机关予以复议依法有据。对行政复议认定海鲜城既未经卫生部食品卫生检验所组织，也未经上海市卫生局批准，经营新鲜河豚鱼的事实，海鲜城在诉讼中不持异议。海鲜城经营新鲜河豚鱼的行为违反了《水产品卫生管理办法》第3条第（2）项规定，该规定明确了河豚鱼有剧毒，不得流入市场，故卫生部认定其经营的河豚鱼为有毒有害河豚鱼亦符合《食品卫生法》第9条的规定，根据《行政复议条例》第42条第（1）项规定，作出维持上海市卫生局（市）食监察院罚字（95）第587号处罚决定的行政复议决定并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第（1）项之规定，判决维持中华人民共和国卫生部1996年4月5日作出的行政复议决定的具体行政行为。原告不服一审判决，以一审同样的理由提出上诉。二审法院经审理确认了一审法院认定的事实和证据。在二审中，上诉人南天门海鲜城申请撤回上诉，属真实意思表示，未违反法律规定，亦未损害公共利益，二审法院依据行政诉讼法的规定，作出准予南天门海鲜城撤回上诉，按原审法院判决执行的裁定。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页