外来物种入侵及其法律调控/姜玲艳(5)
1 立法观念未转变
从现有规定的情况看，风险分析的立法指导观念尚未统一到“风险预防原则”上面来，仍停留在旧有的“损害预防原则”上。例如《植物风险分析规定》第5条规定：“当有关国际标准确定的措施不能达到我国农、林业生产安全或者生态环境的必要保护水平时，国家质检总局根据科学的风险分析结果可采取高于国际标准、准则和建议的科学措施。”依该规定，“科学的风险分析结果”将作为采取提高措施的依据，即要求以确凿的科学证据作为采取风险防范措施的依据。但是，这一规定实际上并不科学。诚然，在绝大多数情况下，科学就是代表着“正确”，只有科学证实的损害，法律才能进行防治。但是鉴于外来物种入侵的复杂性与不确定性，现有的科学水平尚无力作出准确的推测，如果沿用“损害预防原则”在很多情况下可能造成无法挽回的后果。
2 风险风析工作基本原则不统一
对于开展风险分析工作应遵循的基本原则，《动物风险分析规定》的规定是：（1）以科学为依据；(2)执行或者参考有关国际标准、准则和建议；(3)透明、公开和非歧视原则；(4)不对国际贸易构成变相限制。《植物风险分析规定》也规定了四项原则，但除第（1）与第（3）项原则与《动物风险分析规定》上述原则相同外，另两项关于对待国际标准、准则和建议及处理国际贸易与风险分析关系的规定则存在着明显分歧，其规定为：（2）遵照国际植物保护公约组织制定的国际植物或者参考有关国际标准、准则和建议；（4）对贸易的不利影响降低到最小程度。显然，风险分析法规对国际公约的适用以及处理贸易自由与风险分析冲突的基本原则不统一，这将破坏我国风险风析制度的统一性。
3 风险分析专业机构设置不合理
我国现有从事风险分析的专业性机构主要由检验检疫局、林业局等部门自主设立，而非设立跨部门的风险分析专业机构。从发达国家来看，在防范外来物种入侵方面有着先进经验的欧美国家，其风险分析机构均为跨部门、综合性的专业机构。而由检验检疫局、林业局在内的职能部门设置的专业机构，由于受视野、职权所限，显然不能胜任对外来物种入侵危害可能性进行综合风险分析的要求。
4 缺少评估具体指标的规定
我国的风险评估制度没有规定具体指标，仅仅规定了一些评估时应当考虑的因素，如《动物风险分析规定》第十六条只规定了生物学因素、国家因素及商品因素，操作性不强。
上述表明，我国防范外来物种的立法规定亟待进一步改进。
（二） 我国外来物种风险分析制度的完善
总共8页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] 上一页 下一页