鉴定结论应当符合鉴定目的/武合讲(2)
（二）鉴定了不应鉴定的事项。“中棉所49”是我国农业部第413号公告公布的适宜西北内陆早中熟棉区种植的棉花品种。其不适宜在河北省V县推广，既是众所周知的事实，又是双方当事人不争的事实，无需现场鉴定。某作物品种是否适宜在某地推广种植，属于应由经营、推广种子的种子经营者提供相应审定公告予以证明的事实，不是通过鉴定才能查明的事实。农作物品种是否适宜在某地推广种植，属于品种审定范畴；专家鉴定组不是品种审定委员会，无权对品种的适应性予以鉴定。专家鉴定组对品种的适应性予以鉴定并出具鉴定结论，超出了现场鉴定的法定范围。
（三）鉴定结论未能确定事故原因。本《鉴定意见书》除得出“中棉所49”“在V县不适宜作为春播棉品种推广”是“产量低的原因”的鉴定结论外，并未就造成“中棉所49”在V县平均单产籽棉从123.6公斤到238.9公斤差异极显著的原因做出结论；所以，本鉴定结论未确定造成减产事故的全部原因。张某某播种的“中棉所49”的测产结果是238.9公斤，证明“中棉所49”在V县具备亩产238.9公斤的能力；其他农户种植的“中棉所49”低于亩产238.9公斤的原因，就不是“中棉所49”棉花品种的适应性问题，应是栽培问题。“中棉所49”既然能够亩产238.9公斤，低于亩产238.9公斤的“8户预测平均亩产籽棉156.7公斤”的事故，就不是 “中棉所49”的原因所造成。依本鉴定结论，法院既不能认定“中棉所49”“在V县不适宜作为春播棉品种推广”是造成此次棉花减产事故的主要原因，更不能认定其是唯一原因，又不能认定还不能排除影响棉花产量的其他原因及其原因力。
（四）鉴定结论不能确定单位面积损失程度。《鉴定意见书》只载明“中棉所49”的测产结果是“8户预测平均亩产籽棉156.7公斤”，未载明作为对照的“相邻地块其他品种棉田”的测产结果；未载明种植“中棉所49”的棉田较“相邻地块其他品种棉田”的每亩减产多少斤，即减产程度；未载明种植“中棉所49”的棉田较“相邻地块其他品种棉田”每亩损失多少元，即损失程度。所以，依本鉴定结论，法院无法认定在V县种植“中棉所49”的单位面积损失程度以及给每个原告造成的损失程度。
《河北省实施〈中华人民共和国种子法〉办法》第四十一条规定了计算可得利益损失的三种方法。本鉴定是种子管理机关处理发生在河北省行政区域内的农作物种子质量纠纷案件组织的现场鉴定，应当适用本地方法规。《鉴定意见书》没有按照本地方法规规定的三种计算方法中的任何一种方法计算可得利益损失，显然违法。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页