死亡赔偿金的法律性质/马英杰(4)
三、死亡赔偿金是不是遗产。对于死亡赔偿金是不是遗产可谓学界争论的焦点问题，因为该问题直接涉及到死亡赔偿金的分配及死亡赔偿金可否清偿债务等系列问题，故而对该问题的探讨就具有更为重大理论价值。探讨此一问题，首先就要看看一下《继承法》对遗产的规定《继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《继承法意见》又对“其他合法财产”作出了解释：公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。从上述规定，我们可以认为我国法律上规定的可继承的遗产原则上应当是：非专属于被继承人本身的财产权利与义务，而以法律规定的非财产权利义务为特例。
通常认为死亡赔偿金属于遗产的主要有以下学说：
1、加害人赔偿义务说，该理论认为加害人因其行为所生的赔偿义务不因被害人死亡而消灭，故被害人的求偿权由其继承人继承。③
2、被害人权利继承说，该理论认为自然人被害身死，其本人仍存有损害。而既有损害，也就取得对损害的赔偿请求权，该人虽死，但该项权利在继承领域仍有意义，他构成遗产的组成部分。④
加害人赔偿义务说和被害人权利继承说二者均忽视一个基本问题，那就是自然人死亡后，其权利义务终止，不再能够成为权利义务的享有者或承担者，其权利能力自然消灭，加害人的赔偿对其的赔偿义务也就无从谈起，其损害赔偿请求权不存在，何来继承该项权利。权利能力是自然人生存和发展的必要条件，转让权利能力，无异于抛弃自己的生存权。因此，权利能力是不可转让的，也是不可继承的，当事人自愿转让抛弃的，法律不承认其效力。
3、间隙取得请求权说，认为被害人从受伤到死亡有间隙，在此间隙中，被害人取得损害赔偿请求权。⑤
这种学说存在一个与民事权利能力转化说同样的矛盾，即一个未死亡的自然人是不可能取得损害赔偿请求权，身体权受因创伤而受侵害；生命权则非有死亡发生，不能认为受侵害，没有类比生命的东西，也不能在生命之间进行比较，没有什么法律的替换品或代替物。死亡只是一个点，要么死亡要么未死亡，不存在死亡间隙，死亡赔偿金的损害赔偿请求权基于死亡而成立，所以间隙取得请求权说同样不可取。
认为死亡赔偿金不属于遗产的主要有以下观点
1、死亡赔偿金是精神损害抚慰金，不属于财产权利义务，不得为遗产。这种观点在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》生效前，尚可成立，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条明确将死亡赔偿金与精神损害抚慰金并列，明显地修正了《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的第九条规定。
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页