死亡赔偿金的法律性质/马英杰(5)
2、由于人的权利能力始于出生、终于死亡，所以当被害人之生命因受侵害而消灭时，其为权利主体之能力即已失去，损害赔偿请求权亦无由成立，在侵害生命权的场合存在双重受害人，一重受害人是生命权丧失之人，另一重受害人是因救治、丧葬受害人而受到财产损害和精神损害的死者的近亲属，死者的近亲属是因为侵害生命权的事实直接取得赔偿请求权，而不是由于继承而取得这种请求权。
笔者认为遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而《人身损害赔偿解释》中的死亡赔偿金是对间接受害人无法通过继承而得到的部分本应得到的财产利益的弥补，死亡赔偿金的权利主体是死者近亲属而非死者本人，并非死者死亡时所遗留财产，死亡赔偿金当然不属于遗产。《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》[2004]民一他字第26号中明确“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。”
死亡赔偿金虽然不是遗产，但应当由死者近亲属依《继承法》的相关规定分配。理由是：首先，死亡赔偿金被定性为物质损失，其计算依据中直接的一个指标是城镇居民人均可支配收入或农民纯收入。从其计算依据可以发现侵权行为法中的恢复原状原则是其法理依据。其结果是在假设死者在社会平均寿命状态下所能创造的社会平均意义上的可支配收入，也就是当事人能自由支配的收入。这些财产在死者正常死亡后最终会被继承。法律的目的就是维持正常状态或应当状态。其次，死者的近亲属是导致死亡的侵权行为的间接受害者。死者的死亡给他们带来巨大的精神痛苦，同时也使他们丧失了未来可以预期继承的遗产。故死亡赔偿金的权利主体应是法定继承的权利主体。再次，死亡赔偿金的分配我国虽无明文规定，但对于死者身后的权利归属的法律规定却不乏先例。《保险法》第六十三条规定：人身保险合同中被保险人死亡后，在法定的条件下，保险金作为遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。毫无疑问，这里所指的保险金是被保险人死亡后获得的赔偿，与死亡赔偿金的性质相近。
至于死亡赔偿金是否应该清偿死者债务问题， 笔者认为答案是否定的。《继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。鉴于死亡赔偿金并非死者遗产，对于死者生前所遗留的债务，继承人在继承遗产实际价值范围内清偿债务，如果继承人自愿用死亡赔偿金清偿债务，则是其对自己权利的处分，法律并不反对，但债权人如要求以死亡赔偿金清偿其债权，则无法律根据，同时也违反死亡赔偿金设立的法律意义。
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页