无权处分合同效力分析/李红军(3)
依据通说，我国现行《物权法》采债权形式主义[14]，同时未规定时效取得制度。因此，移植或借鉴自德国民法典和台湾地区民法典的《合同法》第51条失去了生存的制度土壤，在法律移植的过程中未能“注意国外法（供体）与本国法（受体）之间的同构性和兼容性”[15]，导致了移植上的不成功，不能兼顾权利人与相对人利益，也未能实现无权处分制度促进交易安全与便捷的目的，具体分析如下：
因物权法未规定时效取得制度，即使无权处分人已向相对人转移标的物之占有，当权利人长期怠于确定处分合同的最终效力时，如不构成善意取得，相对人将既不能获得所有权，也不能主张权利瑕疵担保请求权[16]和缔约过失赔偿。
如无权处分人未向相对人转移标的物之占有，当权利人长期怠于确定处分合同的最终效力时，因合同最终效力未决，相对人既不能请求处分人转移标的物的所有权，也不能向无权处分人主张缔约过失赔偿。
更未严重的是，无权处分合同的相对人不享有《合同法》第47条、第48条规定的催告权和撤销权，不能主动结束无权处分合同的效力不能状态，只能束手听任权利人的抉择。
综上可见，《合同法》第51条的移植由于供体与受体缺乏相同的制度背景，法条用语虽然相差无几，法律效果却相去甚远，兹列表比较如下：
标的物交付占有
标的物未交付占有
权利人怠于追认
权利人取回标的物
权利人怠于追认
权利人否认
德民185条、台民118条下相对人的权利
时效取得
瑕疵担保
违约责任
要求交付/不能时主张违约责任
违约责任
合同法51条下相对人的权利
无能时效取得
不能瑕疵担保[17]
第58条相互返还、缔约过失
不能要求支付/不能主张违约责任/不能主张缔约过失责任
第58条相互返还、缔约过失
通过上表对比可知，尽管《合同法》第51条移植自《德国民法典》第185条、我国台湾民法第118条，但相对人的地位和可获赔偿利益却大相径庭：在地位方面，相对人在《德国民法典》第185条、我国台湾民法第118条下享有的是债权合同当事人的地位，能向无权处分人以履行利益为限主张违约责任，而相对人在《合同法》第51条下，至多只能主张第58条的权利，处于缔约受损害人的地位；在可获赔偿利益方面，相对人在《德国民法典》第185条、我国台湾民法第118条下能向无权处分人以履行利益为限主张违约责任，而在《合同法》第51条下，至多只能主张第58条规定的赔偿，原则上属期待利益赔偿。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页