论我国确立有限合伙制度的必要性/刘成江(12)
首先，有限合伙法应采用主体立法的模式。国外有关合伙的立法主要有两种思路:“一是确立合伙契约制度，其立足点是契约，旨在调整所有合伙关系，形成一部规范合伙人之间以及合伙人和第三人之间关系的基本法律;二是确立合伙企业法律制度，其出发点是主体，主要是规范企业的行为。从而保护与合伙交易的外界安全。”[16]我国对于合伙立法一直是走主体立法之路。如我们的《民法通则》就将合伙放在了“自然人”一章中加以规范，我国的《合伙企业法》单从名称上就可看出其主体立法的特征。合伙走主体立法是我国市场经济发展的需要，是建立与商事主体地位对等的现代企业法律制度的需要。而有限合伙作为合伙的特殊类型，也属于现代商事主体范围，理应采取主体立法，而不宜采取合同的形式，即行为立法。否则，不能与现有立法体系保持一致。其次，应将有限合伙独立于合伙法之外。有限合伙虽是合伙法的特殊形式，但这种特殊性兼有限责任公司和普通合伙的特点，不予明确界定，将难以适用。我国立法体系是民商合一，《民法通则》规定民、商法律关系的基本原则和基本制度，调整具体的商事关系的法律则以单行法的形式予以规范。我国的商事主体立法，主要有《公司法》、《独资企业法》、《合伙企业法》三部单行法，有限合伙亦应由专门法予以规范。
（二）、具体立法内容的若干建议
1、有限合伙的主体
世界上多数国家的立法都允许法人成为合伙人。而我国的立法却存在矛盾。我国《民法通则》第52条规定了法人之间的合伙型联营；而《合伙企业法》中则规定了“合伙人应当为具有完全民事行为能力人”，实际上是指自然人，排除了法人作为合伙人的可能性。
在理论界，对法人能否成为普通合伙中的合伙人的问题，也存在着比较激烈争论。反对者认为：首先，普通合伙人对合伙企业债务一般都承担无限责任，而法人本身承担债务的责任是有限的，因此法人无法承担无限责任。其次，允许法人成为合伙人，不利于保护股东和债权人的利益，且与我国《公司法》中对公司的对外投资所作的限制性规定相冲突。最后，我国目前正处于建设社会主义市场经济的初期，有关法制尚不健全，有些企业存在厂长(经理)损公肥私的严重问题，如果允许这些法人与个人搞合伙，有可能为不法分子利用合伙之机逃避债务、转移和侵吞国有资产提供可乘之机，可能造成国有资产的严重流失。[17]
但是我们认为，应当允许法人成为普通合伙人。有限合伙的有限责任制度产生作用的对象仅仅针对有限合伙人，而非法人本身。，也就是说有限责任是投资者仅以其出资额为限对合伙债务承担有限责任，超出其出资额的债务不承担责任，而法人对于自己的债务却要承担全部责任，对于这一点我国《公司法》第三条第二款有规定:“公司以其全部资产对公司承担责任。”所以，有限责任只是投资者的有限责任，法人的独立人格决定了法人一经成立，其即是独立的，即与投资者无任何连带责任。因此以公司成为合伙人将会导致国有资产流失为由拒绝确立公司成为合伙人也是相当牵强的理由。就国有企业而言，资产流失与否与其是否参加合伙并无直接联系。相反，资产流失的主要原因应是多年积存的国有资产管理体制存在着太多的弊端。对这种现象应通过国有资产立法来规范，而不能通过禁止法人合伙的规定来防止国有资产流失。基于上述理由，我国在对有限合伙立法时，应允许法人成为合伙人。
总共15页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 12
[13] [14] [15] 上一页 下一页