盗窃QQ号、游戏卡、虚拟物的价值判断及其犯罪/王礼仁(5)
法院认为，被告人曾某、杨某采用篡改他人电子数据资料的方法，侵犯公民通信自由，情节严重，其行为构成侵犯通信自由罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，但指控罪名不当，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第176条第（二）项之规定：“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决。”法院对公诉机关指控的罪名予以纠正。辩护人所提不构成盗窃罪的辩护意见，予以采纳，但认为不构成犯罪的意见不符合法律规定，不予采纳。在共同犯罪中，二被告人通过内外勾结实施犯罪行为，各有分工，作用相当，故不区分主从犯。二被告人销赃获利6万余元的行为虽不足以构成盗窃罪，但作为侵犯通信自由罪的量刑情节进行评价，并属违法所得，依法应予追缴。二被告人在庭审中均承认自己的行为错误，有一定的悔过表现，量刑时亦酌情考虑。法院遂作出上述判决。
从上述判决理由看，法院之所以认为曾某、杨某不构成盗窃罪，主要是：公诉机关未提供证据证实本案的QQ用户在申请QQ号码和实现QQ软件功能过程中向腾讯公司是否支付和支付了多少费用，也没有证实QQ号码具有法律意义上的经济价值并属于刑法意义上的财物。并认为《刑法》第92条规定中的“其他财产”应当包含哪些内容，只能由立法机关通过立法来确定。我国现行的法律法规和司法解释对“财物”的内涵和外延均有明确的界定，但尚未明文将QQ号码等网络帐号纳入刑法保护的财产之列。
我们认为，对于曾某、杨某，虽然可以按照侵犯通信自由罪定罪，但这样判决只是权宜之计，并非万全之策，不能成为今后判决的当然范例或标本，该判决尚有研究的余地。
第一、“其他财产”必须由法律规定的观点，值得商榷
原判决认为，《刑法》第92条规定中的“其他财产”应当包含哪些内容，只能由立法机关通过立法来确定。这种观点或认识，是值得商榷的。《刑法》第92条在列举法定财产范围之后，之所以用“其他财产”这一弹性规定，就意味着法律无法穷尽所有的财产。
随着社会大发展和科学技术的进步，财产范围不断扩大，如原来分文不值的山中怪石，现在成为价值高昂的“奇石”；一张错版的纸币或邮票，价值可以高达几十万或上百万；人们购买的各种彩票，一旦中奖，也可以获得巨额利益；新型“虚拟财产”市场日渐看好，如湖南师范大学大三学生龙辉，已经靠交易虚拟装备，自理了学费和生活费；珠海一家ＩＴ企业的网络工程师张立文将一部分虚拟装备在网上出售，谈好价钱，现金交易，上千元一套不在少数；[11] 等等。当持有者持有上述“怪财”时，他无意也拥有一笔巨额财富。但这些东西，法律是难以包罗或穷尽的。法律用“其他财产”进行概括，就是要克服了单纯列举性规定的弊端，兼顾到现实中复杂多样和千姿百态的财产状况。这样规定，其灵活性、抽象性和外延的不确定性等功能特点，使之在最大范围和程度上对一切财产囊括无遗，疏而不漏。同时，从立法意图上看，“其他财产”的规定，就是赋予司法人员在司法实践中自由裁量的空间，司法人员可以结合实际情况进行认定。如果具体财产的范围“只能由立法机关通过立法来确定”，那么，立法机关就应当直接规定，没有必要再规定“其他财产”了。如果司法人员不能在司法实践中结合具体案件确认，在立法上规定“其他财产”又有什么意义？
总共12页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 上一页 下一页