关于我国民事诉讼时效若干问题探析/梁栋杰(4)
三、关于时效不完成与时效中止、中断1.时效中止与不完成之间存在明显的差异，主要区别表现在如下方面：
（1）发生的时间不同。就时效中止的发生而言，存在一个具体的时间点，如我国民法通则要求中止事由发生在时效期限届满前6个月。就时效不完成而言，则事由发生在时效即将完成之际，但时间点尚不够具体。时效中止的实质在于停止的时间不计入时效期间，它发生于时效进程之中。而时效不完成的实质在于，针对特殊的情形设定一个特定的时间，即使时效期间已经届满，权利人的请求权不因此而受到影响，而延至为之设定的特定时间。时效不完成的发生不以时效进行的停止为前提，所以不一定发生于时效进程中，而可以突破时效的进程。在此意义上讲，时效的不完成是对时效期间的变相延长。 （2）发生的具体事由不同。中止的法律事由为：引发时效中止的事由的存在通常是一时的，有其存在的期限性，并且通过停止计算期间的方式已足以达到保护权利人正当行使权益的目的。而不完成的事由为：引发时效不完成的事由，由于其本身的性质，其延续的期间通常具有某种不确定性或者较长。 （3）法律效果不同。时效中止的法律效果在于使中止事由发生的时间不计入时效期间，或者说将该期限从时效期间内排除，通过停止时效期间计算的方式来维持当事人利益的均衡。而时效不完成的法律效果则在于变相延长了时效的期间，即在时效的不完成的情况下，时效期间不停止计算，而是在存在法定事由期间或之后的一定期间内，即便时效期间已经届满，也不发生通常的届满的法律效力。
从狭义上讲，诉讼时效的中止与时效的不完成是两个不同的概念。但由于时效中止与不完成都是时效的停止形态，因此我国许多学者常将二者并视，在界定时效中止的概念时，往往称，“诉讼时效的中止，也称不完成”。这实际上是对两个不同范畴的不合理混用。
2.时效不完成与中断时效不完成在某种意义上是对时效中断的补充，但二者存在如下区别：
一是适用基础不同。就其事由不同言，时效中断乃由于当事人的行为，时效不完成乃基于当事人以外行为，有为权利之无法行使，有为权利之不便行使。时效中断通常为权利人在时效进程中从事了主张权利的行为，不再怠于行使权利，从而使得时效进行的基础不复存在。时效的不完成则无此考虑，而主要基于特别情事的存在，并且时效期间终了之时该特别情事可能仍未结束，如使时效正常完成对权利人而言有失公平；同时，该种特别情事在客观上不便于中断，时效不完成的适用常常以排除了时效中断的适用可能为前提。正因如此，史尚宽先生认为，“而权利人主观的不问其任何理由，全无中断时效之意时，亦不妨发生停止时效完成之效力。” 二是法律效果不同。中断的直接效果为重新计算期间，因而对权利人的保护最为有利。而时效不完成的效果仅在使其将完成的时效，于一定期间内暂不完成，其已进行的时效期间仍有效，如果在一定期间内别无时效中断的事由，则时效经过该法定犹豫期而完成，但犹豫期的设定仅以保障债权人能有足够行使权利可能为限。 在时效的停止制度方面，我国传统民法中没有采用时效的不完成的概念，仅以概括的方式确立了时效中止。即如《民法通则》第139条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”。之后，为了适应司法实践的要求，通过司法解释的形式，以“其他障碍”为依据扩展了时效中止的事由，如《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第１７２条规定了无民事行为能力人、限制民事行为能力人欠缺法定代理人时适用诉讼时效中止的情形。但这一解释将欠缺行为能力人行使请求权的情形归入了时效中止的适用范围，此种做法既不符合德国民法的界定，也与台湾民法不同。时效不完成与我国传统民法中的时效中止存在明显差异，其实施的方式各有特点，具体功效也有所不同，时效不完成制度所特有的法律价值并不能为诉讼中止所替代。因此，我国应借鉴时效不完成的制度经验。
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页