法律：思维意识与行为模式的安排/李成文(3)
当下中国法学界盛行的法律定义取自于前苏联法学家维辛斯基。“法是经国家政权制定或认可，反映统治阶级意志，而由国家强制力保证其适用的行为规则的总和，其目的在于保护、巩固并发展有利于适合统治阶级的社会关系和社会秩序。”维辛斯基：国家和法的理论问题 法律出版社 1955版转引自梁治平等著：《新波斯人信札》中国法制出版社 2000版 P155国内学界对于法律的定义表述方式众多，但其内涵终未有出其右者。
各大学派所持观点各异，各有千秋。自然法学派之观点关注于法学价值，试图获得一个普遍的法律定义，但缺乏对现实的书写，过于理想主义；而社会法学派与历史法学派则立足于历史与社会，从法之来源以及功能角度对法进行了描述，但却又缺乏对法的实施层面的思考，实在有以偏概全之嫌疑；实证主义者眼里只有法律，他封杀了法的一切超法律成分。考夫曼：法哲学、法律理论和法律教义学 郑永流译 中国法理学精萃（2001下卷)机械工业出版社，2001版p79当下法学界关于法之定义在一定程度上与实证主义法学颇具相似性，它们过分强调法的阶级实用性，让法律渲染上了政治色彩，实在有抛弃了法律的本色的嫌疑。对此，国内有学者曾指出，统治阶级意志的法律理论是自杀性的理论，这种理论是否认法治的。因为主张法律是某个阶级的意志和利益，就意味着否认正义、平等的价值。既然法律是统治者的工具，统治者木身及其政党就可以不受法律约束，法就不可能是有权威和公正的。法是对敌人专政的工具，法律越多意味着敌人越多，加强法制带来的将不是和平、安宁和秩序，而是人与人之间敌视的加深、阶级斗争的加强，使社会更陷于斗争与混乱。可见，越是主张法律的阶级斗争性质，就离法治越远，井且法律本身也将在阶级斗争中毁灭。 蔡定剑：论法的品质《学习与探索》1998-5
各大学派仅从他们自身的观察角度且运用尚有局限的方法论就充茫为法律盖棺定论，实在欠缺全面，更无谓深邃。定义，如同观察一件事物，需要全面进行观察，只有在全面观察的基础上才能对其对象进行真实的描述，否则，其结果就值得商榷。这一经常出现的错误同样可能出现在对法律进行定义之时。避免犯下同样的错误，我们必须走出这样的误区。笔者以为，给法律下一定义的前提乃是对法律本身进行一次全面、彻底且深入的X光透视，让法律在射线的穿透下暴露无遗，进而把握其概貌。为了进一步正确的认识此问题，除了力求全面之外，还需要深邃思考问题，才能直达问题根本。在一定程度上讲，古往今来有关于法律的认识多半停留于法律本身的认识上，并未在法律外部寻求认识的渠道，换言之，法律只不过是法内说法，而未曾法外说法，故缺乏深度。一种法的社会理论依照它对法律的定义和分析应该强调精神和物质、观念和经验之间的互动作用。应该把三个传统的法学派－－政治学派（法律实证主义）、道德学派（自然法理论）和历史学派（历史法学派）－－综合成一个一体化的法学。伯尔曼：法律与革命 贺卫方等译 中国政法大学出版社 1999版 P51笔者以为，认识法律，不应该仅仅拘泥于法律本身，应该在法律制度之外寻找资源，并运用多种其它学科的知识对其进行论述，在其它诸学科知识的辅佐下，才能找到其本源。诸种方法、诸多学科知识的结合，注定这是一项庞杂的工程。能全面囊括方法、多学科知识者，仅仅有“文化”能胜任。文化，既是一种现象，又是一门学科，还是一种方法。梁治平：法辩：中国法的过去、现在与未来 中国政法大学出版社 2002版 P166 笔者以为，唯有以文化为突破口，寻求问题的症结，才能为之合理定义法律。从文化角度对法律进行考察定义，在一定程度上亦即可以借鉴论述法律文化问题的方式方法，因为两者具有潜在的相通性。
总共28页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] 上一页 下一页