对通过判决、继承等方式取得物权未经登记再行处分的思考/丁选旺(2)
笔者认为此观点是错误的，权利人是否拥有处分权，首先应搞清楚非基于法律行为取得的物权含义，物权法对非基于法律行为而取得的物权以列举方式进行了规定，但就其物权含义未作特别的规定或不同的解释，该“物权”和物权法第二条的“物权”没有二样，其内涵是一致的，即权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权是权利人的一项重要权利，也是一项基本权利，物权法第三十九条规定所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。如果权利人以此种方式取得的物权不享有处分权，如法院将房屋判决给张三，归张三所有，而张三只享有对该房屋的占有、使用、收益的权利，那么享有处分该房屋的主体是谁？重要的是权利人不享有处分权的结果将导致其处分行为无效。笔者认为第三十一条的规定，从法律上对取得物权的权利人的处分权作了一定的限制，即权利人处分该物权前应先进行登记，否则不发生物权效力。这是很明确的，也是很重要的，因为此类的法定原因发生，就直接引起物权变动的效力，即不需要登记或交付的，不以登记或交付为要件，而物权得以实现。实际权利人在办理变更登记之前与原登记或占有人是不一致的现状在现实中大量存在，物权取得人对取得的物权作进一步处分时，容易妨害第三人的利益，对交易秩序和交易安全带来隐患，从立法的角度限制权利人如要再处分该物权时，应先行登记，未经登记，不发生物权效力是很必要的。但是，该条和前面的第二十八、二十九、三十条是一致的，即如果有法定原因发生，物权就直接发生变动，发生效力，是不以登记或交付作为权利人取得物权生效要件的，权利人已合法取得了该物权。但该条并没有否定权利人的处分权，从该条 “处分该物权时”的字里行间可以直接感受到处分权的存在，该条也并非规定权利人未经登记对该物权无处分权，该条要求权利人在行使处分权前，应先履行登记义务，否则，权利人的处分行为不能发生物权效力，不能导致物权的转移。权利人拥有的处分权是客观存在的，权利人在未经登记情况下的处分，仅仅是不发生物权效力，物权效力发生于登记时，与其处分权的存在、处分行为的效力，是不同的关系。虽未先履行登记义务，但权利人与他人之间就物权变动的合意是有效的。王胜明在其主编的《中华人民共和国物权法解读》中就“未经登记，不发生物权效力”的解读时举了一个例子，即“甲乙向法院诉请离婚，法院判决原甲的房屋归乙所有，在判决生效之时，乙已经取得该房屋的所有权，但尚未去房产登记部门办理变更登记，此时乙将房屋转卖给丙，丙信赖乙出示的法院判决而与之交易，与此同时，甲将该房屋又转卖于丁，丁信赖的是登记簿上甲为所有权人的登记记录。那么乙对丙的处分行为能否发生物权效力而由丙取得房屋所有权呢？按照本条的规定，答案是否定的。尽管乙为真正的房屋所有权人，也有权对房屋进行处分，但未经登记，该处分行为不发生所有权转移的效力，丙只能要求乙负担违约责任要求返还价款等，房屋的所有权由丁取得”。从该例中反映了两个观点，一是乙有权对房屋进行处分，但未登记，该处分行为不发生所有权转移的效力；二是乙承担违约责任。所谓“违约责任”，是指当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定所应承担的民事责任，其前提为双方的签约行为有效，是以合同的有效存在为前提的，如其无处分权或处分行为无效则自始无效，更无“违约责任”可言。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页