论格式合同/陈晓航(4)
（二）司法控制
司法控制也是各国的通例，这是对防止在格式合同中出现不公平条款的基本控制方式。从各国的做法看，司法控制基本上通行两种方式：一是适用法律，将违反强行性规定的合同条款判为无效；另一是自由裁量，主要表现为通过严格解释合同而控制不公平条款的存在。行政控制区分为事前控制与事后控制两类。事前控制主要是通过“事先审核制度”达到的控制。如德国和日本，针对特定行业强令其将一般合同条款报送主管机关审批。以色列1969年修正案授予总检察长及经其同意之以色列消费委员会以撤销权，撤销格式合同中的不公平条款，这可谓事后行政控制。在德国，消费者保护团体、产业利益促进团体、工商利益促进团体等在公共利益上担任监督任务，并可以诉请主张一般合同条款无效。在日本，“消费者生活中心可与大企业就合同条款进行协商、交涉”。[8]
三、我国对格式合同的规制
（一）格式合同的规制现状
1、我国格式条款的立法规制
（1）我国《民法通则》的规定
目前我国的《民法通则》中还没有对格式合同做出特殊规定。《民法通则》在我国起着民法基本法的作用，尽管格式合同的双方当事人在经济实力方面存在差别，但其法律地位仍然是平等的，所以格式合同同样适用民法的一般规定。比如，格式合同不得违反《民法通则》中关于自愿、公平、诚实信用原则的规定;格式合同的成立、生效、无效或可撤销等也应受《民法通则》相关规定的调整。
（2）我国《合同法》的规定
我国《合同法》首次对格式合同的订立效力及其解释做了具体规定，这些规定较以往的相关法律、法规明显有了很大的进步，填补了我国格式合同立法的空白，为此类合同实际运用提供了有效的法律依据。
第一，采用格式条款订立合同的规定。《合同法》第39条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”按照这一规定，格式条款提供者在缔约时负有如下之责。
首先，遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，否则，即为违反公平原则。
其次，是履行提示或说明的义务。格式条款的提供者在缔约时应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并对该条予以说明。这种条款往往是格式合同中的误区乃至陷阱。
第二，直接规定某些条款的无效。如果格式条款的提供者在拟定条款时没有遵循公平原则，合理地确定当事人之间的权利义务，从而明显违反法律关于民事活动应当遵循平等互利、等价有偿等基本原则的，这样的条款即使经过当事人双方签字，也是无效的。
总共9页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] [9] 上一页 下一页