夫妻共同财产的执行/杨东(3)
上述观点的争议焦点在于，在执行中，对于夫妻共同债务问题，应当强调债权人的诉讼责任，还是应当强调债务人配偶的共同责任。
按照第一种观点，无疑，甲丧失了对丙主张权利的可能。则甲为实现债权，只能要求乙以其个人财产或其夫妻共同财产中个人所占份额来偿还借款。若在执行中，法院驳回甲的追加丙为被执行人的请求，甲亦不可能通过诉讼程序，由审判庭确认丙的共同责任。因为，审判庭将依据一事不再审原则，以甲乙之间的借款纠纷已经由法院审理并作出生效判决为由驳回其诉求。这样一来，甲的债权将遭受不能受偿的重大风险。乙个人承担对甲的还款义务，而乙的收入中却全部为夫妻共同财产，即只有乙收入的一半可以通过执行而还款。对于丙的收入，虽然亦全部成为乙丙的夫妻共同财产，使乙享有同等份额的产权，但对于甲来说，要去调查证实丙的收入情况是几乎不可能的。况且，丙尚未成为执行案件的当事人，甲调查丙财产状况的权利来源让人质疑。
那么，甲为了保护自己的债权，就有必要在法院立案起诉时，将乙丙夫妻二人均列为被告。但实际操作起来，又让甲遭遇困难重重。当事人在法院申请立案的条件之一是有明确的被告，到底怎样才算明确，法律即司法解释亦不是十分明确。前些年法院的判决书中对被告的描述常常是“某某，男，汉族，成年，住××街××路××号”。显然是原告不了解被告的出生年月日，但因为可以提供被告的姓名、性别、住址而给予立案。在日常交往中，也确实很难让当事人对与之交往的人熟悉到明确其出生日期才敢于向其借钱。但在上述案例中，让甲清楚丙的姓名及工作单位或住址无疑是困难的。甲可能从未见过丙，也从未听乙谈起过丙，甲对丙可以说是一无所知。法院要求甲在起诉书中列明丙的情况，应当说是比较困难的。
对于第二种观点，反对意见称，在执行程序中直接将丙追加为被执行人将损害丙的利益。因为，在原诉讼中，甲为要求丙承担责任，丙并非诉讼案件的当事人。而当甲持生效文书要求执行时，如法院支持甲的请求，则剥夺了丙对原诉讼案件程序权利的行使。丙感到很无辜。一个与其无关的判决，在执行中，竟通过追加使其承担责任，这实际上已侵害到其实体权利，是否追加应当通过诉讼程序解决，而不应当在执行程序中解决。
从表面上看，执行程序中追加丙作被执行人，即使经过了听证程序，即使夫妻共同财产的认定没有差错，即使原债权债务的审理并无疑问，未经开庭审理而让一个第三人承担责任是不符合现代法治的要求的。然而,上文已经分析过，要求甲在起诉乙时一并将丙列为被告或是在执行程序中甲另行提起追加被执行人的确认之诉均是不可能的。丙对于甲来说是第三人，甲对于丙来说又何尝不是第三人。甲乙之间是合同关系，乙丙之间则除了合同关系之外还有人身关系。丙对于乙的了解程度要远远大于甲对于乙的了解程度。考虑到乙丙的特殊关系，对丙的要求大于对甲的要求，是理所当然的。夫妻之间，同床共枕，应当对配偶的经济往来十分了解。而夫妻关系，是属于私人生活空间的活动关系，对于甲是无法也不应当了解过多的。
总共7页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] 上一页 下一页