论唯一房产的认定及执行/杨东(3)
在人民法院，执行人员对上述《查封规定》有不同看法。一部分人认为，上述规定是出于保护人权的需要，是被执行人的基本人权在执行中的具体体现。执行工作要适度，不可以对被执行人“赶尽杀绝”，要考虑到被执行人的利益同申请执行人利益之间的相互平衡。不能因为强制执行造成被执行人的极度贫困，不能将被执行人赶到街上，要保护被执行人及其所抚养家属的生存权、人格权。所以，上述规定的几个条文，可以理解为“唯一房产不得执行”。另一部分人则持不同意见，其认为，要辨证看待上述规定，《查封规定》明确列举了对被执行人不得执行的各种财产，又作了兜底的其它情形规定，但这并不能简单得出“唯一房产不得执行”的结论。从整体上看，《查封规定》在第五条根据《民事诉讼法》第二百二十二条、第二百二十三条的规定，分别列举了对被执行人不得执行的生活必需费用及生活必需品，在第六条规定了住房这一特殊生活必需品不得执行的一般规定，在第七条规定了对上述两条的例外情形的处理，即超过生活必需品的房屋、超过生活必需用品的普通生活用品可以执行。也即，《查封规定》并未确认唯一住房不得执行，而是表明人民法院在执行中要保护被执行人赖以生存的唯一住房。也就是说，对唯一住房要先判断该房屋是否为被执行人及其所抚养家属生活所必需的住房，然后才能决定是否对该房采取进一步执行措施。在认定之前，可以先控制该房屋，对其采取查封措施。由于两种思路中，第二种处理方法显然繁琐得多，遇到的问题可能无法预料，具体的矛盾处理要执行法院自行摸索。这就造成了大部分执行法院，大部分执行人员在心理上倾向于选择对《查封规定》的第一种理解，以减少执行工作，减少当事人投诉。法院及其执行人员的倾向性做法，造成社会形成了“唯一房产不得执行”这一错误观念。从而，唯一房产在执行中遇到了前所未有的困境。
笔者同意上述第二种观点，认为唯一房产到底能否执行，必须先认定该房是否为被执行人生活必需住房，属于被执行人及其所抚养家属生活所必需的住房，不应强制执行；超出被执行人及其所抚养家属生活所必需的住房，即使该住房为被执行人的唯一住房，也可以强制执行。从该种思路出发，虽然执行工作量大了很多，但却能较好平衡双方当事人的利益关系，也是解决唯一房产执行的一个较好办法。
二、唯一房产是否为被执行人生活所必需居住的住房的认定
唯一房产的认定，涉及到两个问题。首先是要确定怎样才算是唯一房产，然后要确定该唯一住房是否为被执行人生活所必需的住房。综观几个规定，并无“唯一住房”或“唯一房产”这一字眼，可见执行中所出现的“唯一住房”或“唯一房产”是人们从规定中所抽象出来的词汇。（本文以下均以“唯一房产”通称。）唯一房产，顾名思义，就是被执行人仅仅有一套住房的意思。显然，被执行人如果有两套以上的住房，我们很难相信他两套住房均是其生活所必需的住房，即使有，也应当是极少数的情形。加上唯一房产的时空及主体要素，我们可以说，在执行中，经调查，证实被执行人及其所抚养的家属在执行法院管辖区域内仅有一套房产，则可以确定唯一房产的存在。如果该房产是被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，则该房屋不得执行。当然可以查封。确定该唯一住房是否为被执行人及其所抚养家属生活必需的居住房屋有许多因素需要考虑，有些因素会造成执行中唯一房产的假象，有些因素则只是导致唯一住房可以执行，现详细讨论如下：
总共8页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] 上一页 下一页