论唯一房产的认定及执行/杨东(7)
2、被执行人所有的豪宅。考察最高人民法院《查封规定》的精神，会发现该规定是追求申请人与被执行人利益的协调，是要保持二者利益之间最佳的平衡关系。也就是要在既能够保障被执行人许多基本权利前提下，又最大限度的实现债权人的债权。这就要求，一方面要合理限制执行的外延，执行不能无限扩张，另一方面，又要尽力穷尽执行措施，用尽执行手段。在执行中，执行法院要保障被执行人的唯一房产，其出发点是要保护被执行人的居住权利。而被执行人的居住权利是应当受到限制的，是不完整的居住权利，是低于其它人所享有的居住权利的。从《查封规定》的多次重复强调中可以看出，法院要保护的是被执行人生活必需的居住房屋，该房屋是维持最低生活标准的住房。从《抵押规定》的处理程序可以看出，人民法院并不是毫无限制的保护被执行人的居住权，居住权并不意味着必需有自己的房产，居住权强调的是有房屋住，而不是有房产所有，重点在住而不是有。既然《查封规定》中明确可以用租赁房屋来代替所有的房屋，则被执行人超出生活必需水平的豪宅当然可以用来偿债。
3、被执行人身份影响到房产的执行。（1）、被执行人户籍外地或原户籍外地，在本地工作并购房。被执行人并非本地人，仅仅是近几年在本地工作并购置房产，其原户籍地一般均原有住房，法院以强制拍卖或变卖等方式处理被执行人在本地的唯一房产，并非没有保障其居住权。其户籍地的住房完全可以保障其应有生存权利。作为被执行人，如其未能履行法定义务的话，人民法院就没有必要保护其在本地的既得利益。被执行人外出工作，在本地的收益可以购置房产，非本地的收益可以看作投资本地房产，而在本地的风险则会导致本地房产的灭失或因债务履行不能而被强制执行。（2）被执行人未成年。笔者认为，被执行人若未成年，或由他人抚养时，如在此之前被执行人仍居住于其抚养人住处，则执行法院没有必要保障被执行人将来可能需要的居住权利。未成年的被执行人，其名下有房产时一般是超出其生活所必需的。被执行人有异议的话，则应当提供证据来证实。（3）被执行人有高薪。房产是资产的一种，只是满足居住需要的一种方式。如果被执行人有高薪的工作时，其就可以通过租赁或按揭方式轻松购置房产，因而，执行法院没有必要该保障被执行人的唯一房产。被执行人完全可以租房居住。况且最高人民法院《抵押规定》已明确保护被执行人的居住权是保护其有房子住，该房屋可以是租的，可以是远远低于被执行人原居住房屋的，而不需要保护被执行人唯一房产的所有。
4、与相关权利比较影响到房产的执行。（1）申请人居住权利的影响。笔者认为，被执行人的居住权利要保护，申请人的居住权利更要保护。《查封规定》的出台就是要协调申请人与被执行人的权利平衡关系。如果被执行人的义务不履行状态，将导致申请人的居住权利受到威胁，申请人将无法享受最低保障的住房时，则执行法院不应当继续保障被执行人的唯一房产而不予执行。（2）生命权、健康权等权利的影响。同样道理，因为生命权、健康权大于居住权，如果被执行人因债权得不到实现，其生命权或健康权受到严重威胁的时候，如申请人患重病的情况下，执行法院也不应当继续保障被执行人的唯一房产。如果被执行人的债务是由于申请人的帮助，解决其受到威胁的健康权或生命权而形成的，在执行中因被执行人仅有唯一房产无其它财产时，对房产不执行时，势必也不合理。如果不执行唯一房产，申请人的权益得不到保障，将有更多的申请人不会再去帮助他人而成为申请人，而成为一个好心做好事却无好报的申请人。同样，会有本来只是在将来有唯一房产被执行风险的被执行人，提前遭受到健康权或生命权失去的威胁。（3）牵连债权的影响。唯一房产必然不是天生的，该房产的由来如果同执行中的债权有不可分割的牵连关系，如原无自己房产的被执行人向申请人借款而购买或建造了房屋，该房屋成了被执行人的唯一房产。也就说，债权正是由于该房屋而产生，可能是由于该房屋的购置或建造，也可能是由于该房屋的修缮产生或其它原因产生的话，是否应当借鉴海商法的作法，该债权可以对抗被执行人的居住权利而执行该唯一房产呢？笔者对此持肯定态度。唯一房产的出现导致执行债权的出现，如不保护执行债权，则唯一房产将失去存在的基础。并非唯一房产现在无法存在，而是更多可能出现的唯一房产失去了出现的机会。对人们权利起最后保障救济的司法权利如不能保护该执行债权的话，在之前能更大程度保障唯一房产的债权就会提前失去保障作用。所以，笔者认为，对产生唯一房产的牵连债权应当尽力保障，包括对唯一房产采取拍卖、变卖或以物抵债的方式来保障。
总共8页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] 上一页 下一页