公司在工商局核准登记前与他人签订合同是否合法有效/冯明超(3)
原审原告杜良兵认为：合同的主体是在签订合同时就书面载明了的。而原始合同中并没有第三人尧舜环保公司的名称。杜良兵自始是唯一的合同“乙方”主体。第三人尧舜环保公司从来都不是合同的“乙方”主体。本案中青苗费票据上载明的名称大多是“杜良兵”，而票据的特点之一就是无因性，无因性就是以票据载明为准，不需要追问其它法律关系或中间环节。关于库房的修建和出租问题，本案争议的焦点是租地合同主体之争，签租地合同是为了取得土地使用权，因此在土地上修房及出租是取得土地之后才会有的事情，属于第二位的其它法律关系，修库房和库房出租不是租地合同《顺江村集体土地有偿使用协议书》的内容，因此，此两个问题与本案无关，如果第三人要强拉过来，那就当以其他主体作为被告另案处理，因为顺江村五组、六组从未与第三人尧舜环保公司就修房及房屋出租有过接洽，更没有签过合同及特别需要说明的是第三人的修建合同是伪造的，真正的修建人是杜良兵，鉴于与本案无关，杜良兵没有提供此方面的证据。由于此证据不具关联性，不能人为把法律关系搅乱。第三人尧舜环保公司还存在其它矛盾之处，第三人在本案中主张自己是租地合同的乙方主体，而张菊花在篡改合同“乙方”时又说债权债务今后由“四川尧鑫园林景观工程公司”继承，按此说法就应由“尧舜开发公司”来作为第三人主张却为何又变为“尧舜环保公司”来打官司？这本身就是自相矛盾。
原审被告顺江村五组、六组认为：2001年1月1日顺江村五组、六组与杜良兵签订了19.18亩的《顺江村集体土地有偿使用协议书》是双方真实意思的表示,该《协议》的内容和主体资格是依法成立确定了的并受法律保护。本案第三人尧舜环保公司采取了各种方式和手段，甚至做假企图取代和代替《协议》的乙方主体资格，顺江村五组、六组将19.18亩土地租给杜良兵后,杜良兵在此土地上搞什么项目,进行什么投资,和谁合作,纯属杜良兵的权益,那是《协议》的乙方主体杜良兵与《协议》之外的人的合作关系。谁代替杜良兵与他们有经济往来，或者是债务、债权关系，都绝不能取代和替代《协议》依法确定形成了的杜良兵的主体资格。2001年1月1日签订《协议》至今顺江村五组、六组没有收到任何单位和个人的书函，称杜良兵签订此《协议》是代表某个组织和个人的职务行为。综上，顺江村五组、六组与杜良兵才是2001年1月1日 《顺江村集体土地有偿使用协议书》的合同主体。
再审中，第三人尧舜环保公司为证明其所主张的待证事实，提交如下证据材料：
总共8页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] 上一页 下一页