律师(取证权)的观点评述/农环羽

律师(取证权)的观点评述/农环羽
律师(取证权)的观点评述

农环羽

一篇名为(上海律师持调查令取证频遭内部规定阻碍 )的文章当中述到:　(1).1998年12月，长宁区法院在全国首先开始试点推行律师向法院申请民事证据调查令制度。2000年4月14日、2001年6月13日，上海市高院又相继颁布了《上海法院调查令实施规则(试行)》、《上海法院调查令实施规则》；2004年，上海市高院再次颁布了《关于在执行程序中适用调查令的若干规定(试行)》。在接受采访时，相关专家表示，上海作为全国第一个试行调查令制度的地区，调查令制度的实施状况一直是高院诉讼制度研究的一个重点，“这项萌生于上海的调查制度，经过初步试行已经得到最高人民法院的认可。”笔者认为:这种作法在某种情况下是起到促进律师(取证权)制度的探索是有很大的好处的,但是(上海法院调查令实施规则(试行)一年到(上海法院调查令实施规则)到《关于在执行程序中适用调查令的若干规定(试行)》(以下统称<规定>)。当只有软件没有硬件,也就是说:出台一条法律当这条法律出台后它要有保障机制能让这条法律得顺利执行.你只有软规定没有硬规定的话就会出现这样一个问题.仅管你(律师)拿有法院的(证据调查令)但这个调查令是法院在让律师代法院取证还是你律师在取证,没有任何法律依据.也就是说:如果你拿(证据调查令)来向我取证我一但拒绝你能怎样呢?因此,该篇文章也提出了该(规定)它存在的缺陷就在于(1).　虽然调查令制度保障了律师调查取证权有法律依据，但实践中使用调查令的结果并不像申请调查令那样方便轻松。“一句‘我们有内部规定’就能把律师拒之门外。”一位不愿透露姓名的律师说。　根据调查，律师持调查令取证时，有45.09%的对象拒绝律师调查，要求法院来查；有38.20%的对象借口推诿。此外，不予置理、拖延时间等现象也比较常见。
　　所谓的“内部规定”能否对抗调查令的效力？调研项目负责人上海政法学院教授汤啸天表示，政府信息以公开为原则，不公开为例外；其他社会组织应诉讼的需要也有义务协助调查取证。“由此可见，除了涉及国防、国家安全等少数的‘例外’外，‘内部规定’在调查令面前并不适用。”

　　律师普遍希望，调查令的实施需要国家更多的立法支持。根据调查，有44.62%的律师表示，律师令实施受阻是因为“缺乏国家的立法支持”，有82.37%的律师认为“没有规定拒绝调查的法律后果”。

同样一篇名为(法院发“调查令”支持律师取证)的文章也提到　:(2).法院可责令协助律师调查记者采访中获悉，在省高院确认“调查令”前，我市白下区法院，曾有过类似尝试。

总共4页 1 [2] [3] [4]
下一页