浅析我国劳动法立法现状及完善/王欣然(8)
劳动和社会保障部2003年9月30日颁布的文件《关于切实解决建筑业企业拖欠农民工工资问题的通知 》（劳社部发[2003]27号），是一份从头至尾的精神就是为了响应国务院的国办发[2003]94号通知而制定的这么一个文件，而不是为了严格贯彻执行《劳动法》而制定的一份文件。如果不是国务院重视并亲自过问建设领域内拖欠农民工工资的话（拖欠劳动者工资居然还要惊动国务院亲自过问，真不知道中央政府设立劳动和社会保障部到底有何作用？），劳动和社会保障部会制定这么一个针对拖欠农民工工资的文件吗？就是这样的一个文件，同样将农民工排除在劳动法保护范围之外，认为在建设工地上为中国城市建设正在作出巨大贡献的农民工不是劳动法上的劳动者，所以该文件是依据国务院的国办发[2003]94号通知要求基层劳动部门参与农民工工资拖欠问题的解决，而不是要求基层劳动部门依据《劳动法》来解决农民工工资拖欠问题，在这里，笔者不仅要问：中国的《劳动法》有何用？难道连国务院的一个国办发[2003]94号通知都不如吗？劳动和社会保障的执法依据到底是什么？。劳社部发[2003]27号的这个通知，与前述的劳办发 （1996 ）215号《劳动部办公厅＜关于临时工的用工形式是否存在等问题的请示＞的复函》、劳办发（1996）238号《劳动部办公厅对＜关于临时工等问题的请示＞的复函》两份复函在对劳动者概念的理解上是自相矛盾的。
作为主管劳动的一个部门，对劳动法上的劳动者的概念的理解与解释尚且自相矛盾，由此可见，劳动立法忽视对劳动者概念的界定是一个多么严重的缺陷。
2、劳动法立法没有明确规定用人单位不与劳动者签订书面的劳动合同的法律责任
虽然《劳动法》第16条规定了“ 劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”同时第19条规定了“ 劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款：……”。但是对于用人单位拒绝与劳动者签订劳动合时用人单位应当承担什么样的法律责任却没有明确规定。由此造成了这两条法律规定的形同虚设的局面。对于用人单位而言，既然不与劳动者签订劳动合同不用承担任何法律责任，用人单位为什么要与劳动者签订劳动合同呢？难道是让劳动者拿着一纸劳动合同去法院起诉自己不成？
在前述吴义清案中，由于劳动者没有与施工单位订立劳动合同，法院以劳动者与包工头之间建立的为一般雇佣劳动关系为由而驳回了劳动者的诉讼请求，从而使真正的用人单位逃脱了劳动法上的工伤赔偿责任。在此案中，用人单位就是因为没有与劳动者订立劳动合同，不仅不用为此承担任何法律责任，而且还因此而非法获益。
总共33页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
[9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] 上一页 下一页