对“许霆案”重审判决的法律思考/陈晓航(5)
第二，许霆的行为不具社会危害性。从许霆的取款行为上看，许霆是实名申请取款，取款方式、途径具有合法性。由于自动取款机系统升级时，银行并没有尽到通知义务，以至于在自动取款机出现异常时，出现了取款人多取钱款这种情况，而责任的承担方应当是银行，并非取款人。因此，许霆取款有效，是合法的交易。试想，取款人与银行之间的合法的交易怎么会具有社会危害性。从许霆多取钱款的性质上看，自动取款机出现类似故障的概率极低，每天有数千万人在使用自动取款机，而多年来，仅仅发生了几起类似案例，所以，发生像许霆在自动取款机异常之时多取钱款这种情况具有偶然性。另外，法院在事实认定时由于忽略了许霆取款行为的合法性，仅仅根据许霆多取了170000多元钱款而认定其具有非法占有数额较大的他人财物，是不合理的。因为在许霆的取款行为合法的前提下，由于自动取款机的异常，而多取钱款的行为应当属于道德评价的范畴，如果许霆当时及时通知银行方，或者报警的话，就不会出现现在的“许霆案”了。然而，就算许霆多取了钱，事实上也是银行经过一系列审核和认证，在相信许霆系合法的取款人的基础上，同意交付与许霆的。因此，许霆仅仅应当从道德的角度上，负有返还多取钱款的义务。这个道理很简单，假设许霆的银行卡里的钱款不是176.97元，而是存有17697元，同样是由于自动取款机的升级所出现的异常，许霆还是申请取出1000元，而自动取款机在其银行卡里扣取了10000元，那按照本案重审的判决思路银行方是不是要承担法律责任？银行的电子代理人是否利用了秘密手段，窃取了取款人私人的合法财产，认定为盗窃罪？
综上所述，笔者认为，许霆多取款的行为只能被道德所评价，而不能被法律，甚至是刑法所评价。许霆应当被判决无罪，只承担道义上的钱款返还义务。
三、“许霆案”重审带来的新启示
（一）本案发生的时代背景
由于时代和科技发展，“许霆案”的发生既有特殊性，又具有普遍性，本案呈现出一些需要解决的新法律问题，因此本案受到了社会各界的广泛关注。在当代社会，电子工具、智能工具、自动化系统已经广泛的应用于我们的生产和生活之中，比如：智能电表、智能水表、自动取款机、自动售货机以及电话卡智能充值系统等等，而这些智能化的电子工具带来给人们便利的同时，也带来了许多新的法律问题。虽然我国不是判例法国家，但本案所处时代的特殊性，其判决结果的影响力绝对不亚于现行的法律规范。因此，一方面，完善我国相应的立法势在必行，迫在眉睫，另一方面，作为裁判者的对法官必须善于运用裁判解释权，在不违反现行法律的前提下，要敢于理论创新，判决的权威，绝不会因理性的思考而受影响。
总共9页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] [9] 上一页 下一页