浅谈广西龙胜一校园伤害案的错误性法律思维！/龙君钱(2)
错误性法律思维之二：不能以事后最妥的方法来要求防卫人。
由于不法侵害人的侵袭往往是突然的，占据主动有利的地位。被侵害人往往处于被动不利的地位。因此不能要求被侵害人在防卫方法手段上的相当性，即不能以事后最妥的方法来要求防卫人。
本案中，广西法院网《本案应认定为防卫过当》即资料4 一文却认为“被告人还可以选择其他方式进行防卫”。这种法律思维值得商榷，正如一个弱女子在即将被一不认识壮男强奸时，此女用身旁一刀将其扎死。按照这些法律人的思维，这个女子也应该选择其他方式防卫，如去掉这个壮男的手或脚，为何却要取之性命呢？这种思维方式是不是有问题。
本案中，一些法律人认为被告人可以选择其他方式防卫，如事先告诉老师，或被挟持至学校厕所途中呼救。讲得似乎很有道理。其实这是一种错误的思维方式，是否告诉教师和本案防卫过当与否没有必然的联系。笔者认为，这不但是对于已经实施防卫行为的防卫人的要求过于苛刻，而且不利于保护性格比较内向的未成年人。对于一个性格教内向不愿与人沟通的未成年，让其去告诉教师，这实在是为人所难。我国也没有任何法律明确规定未成年人有向教师报告的义务。校方教员应加强跟这些未成年人沟通，排除矛盾，避免悲剧的发生。总之若都以事后最妥的防卫方法来要求防卫人，几乎所有的防卫行为都不会被认可。
本案丙某既是本案受害人又是加害者。其明知殴打他人会痛，也明知伙同乙某等人殴打他人系违反校纪校规违法犯罪的行为，为何并某却积极参与？？乙某丙某等人是否存在重大过错？？应否依法担责？笔者作为一名普通龙胜公民，我们更关注的是这6名侵害者将来是否会涉黑涉恶，为我区百姓带来安全隐患。这些值得这些职业法律人深思。
囿于笔者有限的精力，无法一一谈起。作为职业法律人，法律思维是否有待转变或提高呢？
推荐：
1.《少年司法通论》人民出版社 张鴻巍（广西大学法学院） 2008年5月版
2.《法律人的思维方式》法律社 陈瑞华（北京大学法学院） 2007年4月版
3.《就广西龙胜一防卫过当案再次与广西法院网商榷！》作者：龙君钱
网址：http://www.law-lib.com/hzsf/lw_view.asp?no=9322（杭州普法网）
4.《本案应认定为防卫过当》
网址：http://www.gxfy.com/Article/ArtOne.aspx?ArtID=19815（广西法院网）
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页