重大责任事故犯罪的现状与司法困境探析/柯明泉(3)
困境之三，罪与非罪判断难。
从总体上说，重大责任事故罪与一般的责任事故以及技术事故是能够划清界限的。首先，重大责任事故罪与一般责任事故的根本区别在于：后果是否严重。有严重后果的，属于重大责任事故，应当追究刑事责任；有后果但不严重的，属于一般责任事故，这个问题比较明确，本文不作探讨。在这里需要着重分析一下重大责任事故罪与技术事故的区别，前者是由于有关人员违反职责，不负责任造成；后者是由于设备不良或技术水平不高引起的事故。这里面的“设备不良”或“技术水平不高”的评判标准是什么？如何判断？都是难点问题，特别是遇到具体的个案更是无所适从。如姚某（没有电工证）为晋江市某林果场内大水井里的潜水泵进行拆装维修时，将潜水泵接线盒外壳橡皮密封不严紧，就把潜水泵安装抽水，导致漏电，造成两名儿童跳进大井里游泳时被电击死亡。此案例中涉及两个问题：1、姚某维修水泵的行为属“技术水平不高”或“违反职责，不负责任”？2、是否潜水泵本身质量有问题，在运行中振动导致密封橡皮松动湿水漏电。都很难说清楚。照理说，应有专家鉴定，但因受条件限制，有时也难于作出科学的结论，在处理时，罪与非罪难于把握。
困境之四，此罪彼罪界定难。
在办理重大责任事故罪案时，经常会遇到此罪与彼罪如何区别的问题，这里要着重谈的是与重大劳动安全事故罪难于区分的问题。先介绍一起案例：被告人张某俭将不符合安全生产条件、未通过矿管等有关部门年审的石窟继续承包给张某田（负责现场管理）等5人开采，张某田等5人股东又以计件形式转包给冯长发等四人，冯长发等4人雇请8名外地工人进行冒险开采作业。2000年6月26日18时左右，该矿发生山石坍塌，造成现场作业人员5人死亡，一人轻伤。此案晋江市检察院以重大责任事故罪对张某俭、张某田提起公诉，晋江市人民法院以重大劳动安全事故罪判处：张某俭有期徒刑四年六个月，张某田有期徒刑四年。本案中，事故发生的直接原因是石窟开采超深度，石窟上方滑波，巨石落进石窟压死人。争论的焦点是“石窟超深”属“劳动安全设施”不符合规定，存在事故隐患或属“不符合安全生产条件”存在事故隐患。检察机关指控二被告人将未通过矿管部门年检、存在事故隐患的“开采超深度的石窟”继续承包给他人开采，属“违章冒险作业”。因为按有关部门规定，开采石窟，要有开采证，以后逐年还要年检通过才能继续开采，这是一种规章制度，各采矿点都应遵守。该矿年检未通过而继续承包他人开采，属违章开采，故以构成重大责任事故罪提起公诉。审判机关认定二被告人“在明知该石矿未能获得开采许可并被有关部门通知停止开采，又存在安全隐患的情况下，对事故隐患不采取措施，因而发生重大伤亡事故，其行为均已构成重大劳动安全事故罪。”审判机关将“石窟超深度”不符合安全生产条件当作“劳动安全设施不符合国家规定”来认定。我们知道，劳动安全设施是指在生产劳动过程中，为防止和杜绝发生人员伤亡事故和重大公私财产遭受损失以保障正常的劳动安全而装置的各种安全设备设施、工具和物品，它是“安全生产条件”之一，并不等同于安全生产条件。因对定性有不同看法，结果出现两个不同的罪名，但量刑标准一样，若抗诉，胜诉的把握不大，因而检察机关没有提出抗诉。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页