患者被打伤，医院该赔吗？/万欣(3)
此文件自始至终没有一句话提及县医院，因此可以推断，患者甲上访要求赔偿的责任主体是县政府而不是县医院，其数次上访的内容不会是要求县医院承担赔偿责任。这一点在二审开庭时，患者也当庭承认其上访是为了解决由于其抗议所在村委会卖地问题而被打伤的问题。这些上访因为并不是主张要求本案被告县医院承担赔偿责任，因此就不属于法律规定的诉讼时效中断的事由，也就当然不够成诉讼时效的中断。由于患者被打伤这一事实当时其即已知晓，因此本案诉讼时效应自2001年1月21日被打伤之日起算，至其2003年12月起诉时，诉讼时效早已超过，而原审、再审法院在县医院反复提出此抗辩事由的情况下，对此均未予以注意显然是错误的，而二审判决却简单地以患者曾经进行过上访为由判定没有超过诉讼时效是值得商榷的。
（二） 医疗机构对于服务场所仅应承担一般安全保障义务
1、 医疗机构对于医疗服务场所承担安全保障义务的概念
所谓安全保障义务是近年来引起法律界广泛关注的一个新课题，例如中央电视台女主持人沈旭华在北京张生记餐饮有限公司用餐时，因接听电话到包厢外约两米的一个通道门，因该通道未设楼梯而摔倒楼下身亡；再如“王利毅、张丽霞诉上海银河宾馆赔偿纠纷案”中，受害人王某1998年8月23日来到上海出差，入住上海银河宾馆1911号客房，当天下午被歹徒入室抢劫、杀害。受害人父母以被告银河宾馆对宾馆内的安全不负责任，致使其女在入住宾馆期间被犯罪分子杀害，财物被劫为由，要求被告承担侵权赔偿责任（《中华人民共和国最高人民法院公报》2001年第2期）。这些案例都引起了广泛关注，并且由于当时理论研究不够深入，各个法院的判决相差很大。
医疗机构对医疗服务场所的安全保障义务，是指医疗机构在其提供医疗服务的固定场所对患者或者其他进入医疗机构固定场所的人之人身、财产安全依法承担的一定安全保障义务。医疗机构在其住所地内或其他经注册的分支机构内向患者提供医学诊疗服务的场所均属于医疗机构的医疗服务场所。
对医疗服务场所负有安全保障义务的主体首先是医疗机构，其次应当是公安部门，两个主体对于医疗服务场所承担不同的安全保障义务，各有分工。与此相对应的权利主体是：
1）已经与医疗机构建立医患法律关系的患者；
2）尚未与医疗机构建立医患法律关系的患者，如正在排队挂号的患者或已经办理出院手续而尚未离开医院的患者；
3）进入医疗机构服务场所的其他人，如探视患者的亲朋好友，来院办事的其他人员。
总共7页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] 上一页 下一页