通用名称与商标侵权/商家泉(3)
被告:江西南昌桑海制药厂 (以下简称南昌桑海药厂)
（二）案号
一审案号:安徽省高级人民法院(2001)皖民三初字第03号
二审案号:中华人民共和国最高人民法院(2003)民三终字第4号
（三）起诉与答辩
杭州民生药业公司诉称，1987年，原告将自行研制的"21金维他“向国家工商行政管理总局商标局 (以下简称国家商标局)提出"21金维他"商标注册申请，经国家商标局核准并获注册，商标注册证号为297849;1992年5月，原告又将其英文字母 "21SUPER－VITA"向国家商标局申请商标注册，经国家商标局核准， 商标注册证号为595941。
1988年，国家卫生部曾将 "21金维他"作为商品名收入 《中国药品标准品种汇编》。1990年，被告试制移植生产 "21金维他"。为此，原告向江西省工商行政管理机关申请查处未果。2000年5月22日，经国家药品监督管理局批复，原告生产的"21金维他"改为"多维元素片 (21)"，使用商品名为 "21金维他";被告生产的"多维元素片 (21)"使用商品名为 "桑海金维"，并明确自2000年7月1日起实行。但被告至今一直使用 "21金维他"以及英文字母 "21SUPER－VITA "制售药品，其行为严重侵犯了原告的注册商标专用权。请求判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失500万元，并承担本案的诉讼费用。
南昌桑海药厂答辩称，"21金维他"是药品通用名称。1990年，我厂经批准生产被收人 《申国药品标准品种汇编》所载品种的"21金维他"，符合法律及有关药政法规规定。我厂使用的商标是经国家商标局核准注册的"桑海"商标。因此，我厂生产、销售桑海牌"21金维他"并不构成商标侵权，这也是1992年江西省高级人民法院判决所确定的事实。但原告将药品的通用名称 "21金维他” 作为商标注册，其行为违反了商标法的有关规定。对此，我厂己向国家商标局提出撤销原告商标注册申请，且已被受理。此外，原告使用在药品包装上的商标与其经国家商标局核准注册商标不一致，即未经注册就加注册标记，其行为属冒充注册商标行为。综上，原告的注册商标依法不应受到保护，请求依法驳回原告的诉请。
（四）一审判决要旨及结果
一审法院审理认为，根据商标法的规定，经商标局核准注册的商标，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。任何公民或法人未经商标专用权人许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，即构成侵犯注册商标专用权的行为。原告是中文 "21金维他"和英文 "21SUPER－VITA "商标的注册商标权人，其注册商标专用权受法律保护。根据查明的事实，《中国药品标准品种汇编》和《江西省药品标准汇编》中载明中文通用商品名21金维他片，该情形己构成对原告中文"21金维他"注册商标的淡化。从一定意义上影响了原告中文"21金维他"注册商标的显著性。但中文 "21金维他"注册商标系原告经过多年生产活动，创造出自己的品牌，是其辛勤的劳动成果，已成为广大人民群众所熟悉的知名商品。因此，该中文 "21金维他"注册商标的显著性，并不因被收录《中国药品标准品种汇编》和《江西省药品标准汇编》而丧失。根据现行 《商标法》第十一条第二款的规定，仍可以作为注册商标。又因商标的授权与维持以及撤销须依照法定程序，由有权机关进行界定。按原《商标法》的规定，该界定机关应为我国商标局及其商标评审委员会。现行《商标法》则将商标权的授予和维持的终局裁决权交由审判机关，但在商标侵权民事诉讼中，受诉法院也不得迳行对商标权人的商标效力或是否属于不当注册作出认定，应以诉讼时的法律状态为准。本案中，原告的中文"21金维他"注册商标至今仍在有效期内。因此，原告为维护其注册商标的合法权益而提起的诉讼，不因被告提出撤销注册不当商标 "21金维他"、"21SUPER－VITA "的申请己被国家商标评审委员会受理而受影响。被告在其制售药品的包装装潢和标签上使用"21SUPER－VITA金维他"字样，虽然经过有关药品行政管理部门批准，但有关药品行政管理部门许可，仅是一种行业管理的具体行政行为，不具有许可他人使用注册商标的效力。由于商标权对商标权人而言是一种绝对权，除非依照法定程序或者符合法定条件，该权利不因任何行政决定、命令等行政行为而丧失。因此，被告制售 "桑海"牌 "21SUPER－VITA金维他"药品，虽然履行了相关行政手续，但不能以此对抗原告的商标专用权。鉴于国家药品监督管理局 (2000)国药标字XG－O05号国家药品标准 (药典、国家标准)颁布件，系针对原告、被告间就解决 "21金维他"商标淡化问题作出的具体规定，应当说对原告、被告均具有拘束力。该颁布件作为行政规章，也可以作为本案的参考依据。因此，原告遵照该颁布件所界定的时间，维护其注册商标合法权益的理由正当，本院予以支持。被告以其使用的药品商品名称已经过有关的药品行政管理部门批准，从而认为该名称为药品的通用名称的抗辩理由不能成立。对于原告主张的10.3万元的律师费用，因缺乏相关合同印证及其计算标准，故不予采信。
总共9页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] 上一页 下一页