历史性所有权视野下的中越北部湾划界与南海争端比较/窦希铭(3)
《公约》还特别指出：在因为“历史性所有权”或其他情况下，可以应用不同于一般的方法来划定两国的领海界限。（第15条）由此可得知，现代海洋法制度并不排斥或否认，有时一国在其邻接水域具有特殊性之“历史性所有权”，而使得该水域成为某种“历史性水域”。
2、“历史性所有权”概念的深层剖析
“历史性所有权”，其“历史性”表现为该权利的取得先于现代海洋法制度的建立，并且现代海洋法制度确立之际仍然在国际上受到普遍承认。因此关键不在于“时间的长短”，而是“顺序的先后”。这是由“历史性所有权”作为使用海洋法规则的“例外”的性质规定的。因为，在现代海洋法制度确立之后，擅自对公海水域的实施占领，是国家不法行为 ，而不再被承认为“例外”。
既然“历史性所有权”在《公约》中是作为使用现代海洋法规则的“例外”出现的，其隐含的法理依据是：“历史性所有权”，源于习惯国际法，与新近确立的海洋法规则的法律渊源不同。因此，一国对特定海域主张“历史性权利”，其效力应根据习惯国际法判断，而不受《公约》为主要载体的现代海洋法的影响。《公约》对“历史性所有权”既不加以肯定也不予以否定，而是将其作为“外来”的既成事实被动地接受。国际法院1982年就“突尼斯和利比亚大陆架界案”作出的判决书，对这一态度进行了很好的诠释：历史性权力的概念，由国际习惯法支配，以占有为依据；在根据现代海洋法规则划界时，历史性所有权本身仍须予以考虑；总的原则是，历史性所有权应当得到尊重，并应保留其长期以来被行使的原貌。
二、中越北部湾划界与南海争端的不同
比较中越北部湾划界与中国南海主权争端的不同，不得不首先谈到饱受争议的“U型线”，因为中国对南海主张的基础就是“U型线”。“U型线”，是中国历史上一直主张的一个权利区域，1947年国民政府首次在《中华民国行政区域图》中标绘出十一段线后，直至新中国成立后出版的各种地图上，都继续标出这条断续线。1953年，在周恩来总理的批示下，去掉北部湾内两条而改为九段线。究竟“U型线”的法律地位和性质如何认定，不同的专家和学者对其存在不同的认识。但是，笔者认为，把它视为“历史权利线”是合法合理的，也是比较容易主张的。其意义在于：凡是“U型线”内岛屿都隶属于中国领土主权，这有历史证据可以支持；凡水域应属于中国历史性水域，中国自古就在南海耕作，在南海传统水域内形成了历史性权利，而且这也符合国际法的原则和规则。在“U型线”公布以后，“当时的国际社会未曾提出过任何异议，周边的国家也未曾提出过任何外交抗议。此后，外国出版的地图也按此描绘，并注明归属中国，可见‘U型线’得到世界公认已达半个世纪之久。”
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页