最高人民法院发布2024年人民法院知识产权典型案例


　　2025年4月21日，最高人民法院举行新闻发布会，发布《中国法院知识产权司法保护状况（2024年）》及2024年人民法院知识产权典型案例，并回答记者提问。最高人民法院副院长陶凯元、最高人民法院民三庭庭长李剑、最高人民法院知识产权法庭副庭长郃中林出席发布会。发布会由最高人民法院新闻发言人林文学主持。发布会上，最高人民法院副院长陶凯元发布了2024年人民法院知识产权典型案例。该批案例覆盖了专利、商标、著作权、反不正当竞争、商业秘密等案件类型，涉及生物医药、AI技术、网络游戏等行业领域，进一步明确了相关裁判规则，彰显了司法裁判对行业发展的引领、规范和保障作用。
2024年人民法院知识产权典型案例
　　案例1.“mRNA骨关节炎药物”发明专利权权属案
　　案例2.房地产领域商标侵权及不正当竞争案
　　案例3.“剧透”游戏未公开角色侵害商业秘密案
　　案例4.“AI换脸”著作权侵权案
　　案例5.游戏“换皮”侵权案
　　案例6.网络测评“有踩有捧”不正当竞争案
　　案例7.抢票软件不正当竞争案
　　案例8.涉热播影视作品侵犯著作权刑事附带民事诉讼案
　　案例1.“mRNA骨关节炎药物”发明专利权权属案
　　【深圳市臻某医疗科技有限公司与深圳瑞某生物科技有限公司、胡某专利权权属纠纷】
　　二审：最高人民法院（2023）最高法知民终871号
　　【基本案情】
　　深圳市臻某医疗科技有限公司成立于2018年1月，是于某、王某、胡某等3位归国创业人员共同创立的高科技公司，旨在推动mRNA技术在生物医药领域的研发和转化。2019年9月，胡某创立深圳瑞某生物科技有限公司。名称为“一种mRNA剂型的骨关节炎药物制剂及其制备方法和应用”的发明专利由深圳瑞某生物科技有限公司于2021年6月申请，2021年10月获得授权。深圳市臻某医疗科技有限公司起诉认为，涉案专利系胡某在其公司任职期间完成的职务发明创造，深圳瑞某生物科技有限公司申请涉案专利损害了深圳市臻某医疗科技有限公司的合法权益，请求判令确认涉案专利权归深圳市臻某医疗科技有限公司所有。一审法院判决驳回深圳市臻某医疗科技有限公司的诉讼请求。深圳市臻某医疗科技有限公司不服，提起上诉。
　　【裁判结果】
　　最高人民法院二审认为，本案涉及多位归国科研人员、多家企事业单位和生物医药领域前沿技术，结合mRNA技术在医药领域的重要地位，以及三位科研人员曾密切合作、共同归国创业并为mRNA技术所涉创新药物研发作出重要贡献等因素，确定了“调解优先”“先解心结、再解法结”的审理思路。通过实地调查、巡回审判，积极开展调解工作，促成各方就本案及其他关联诉讼签署一揽子和解协议，化解了双方当事人长达两年多的矛盾和系列纠纷，促进双方携手在生物医药领域的前沿赛道上回归合作，实现双赢、多赢、共赢。
　　【典型意义】
　　本案由最高人民法院副院长、二级大法官陶凯元担任审判长组成五人合议庭于“国家宪法日”公开开庭审理，近40家媒体进行了报道。本案涉及的mRNA技术是生物医药领域的关键共性技术和前沿高新技术，是新质生产力的典型代表。本案及关联诉讼纠纷的实质化解，进一步释放了人民法院鼓励创新、弘扬诚信、尊重科学、尊重人才的鲜明导向，有利于科研人员勇于创新、安心创业，更好地激发全社会创新创造活力，促进科技创新和产业创新融合发展。
　　案例2.房地产领域商标侵权及不正当竞争案
　　【仁某置地（成都）有限公司、上海仁某房地产有限公司、南京仁某企业管理有限公司、新加坡仁某控股有限公司与兰州仁某房地产有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷】
　　二审：最高人民法院（2023）最高法民终418号
　　【基本案情】
　　1993年，仁某置地（成都）有限公司、上海仁某房地产有限公司成立。1994年，南京仁某企业管理有限公司成立。自1995年开始，上述公司分别在上海、南京、成都等地推出房地产项目，并在建筑服务等多个类别上先后获准注册多枚“仁某”商标。2002年1月，兰州仁某房地产有限公司的法定代表人金某认购上海仁某房地产有限公司在上海开发的楼盘。兰州仁某房地产有限公司于2002年11月26日登记成立，开始使用“仁某”企业字号，并先后在兰州地区开发建设了仁某国际、仁某美林郡、仁某晶城楼盘。仁某置地（成都）有限公司等认为兰州仁某房地产有限公司的上述行为构成商标侵权及不正当竞争，遂提起诉讼。一审法院判决兰州仁某房地产有限公司停止侵害商标权以及不正当竞争行为，赔偿仁某置地（成都）有限公司等经济损失及合理开支共计13405992.3元，刊登声明消除影响。兰州仁某房地产有限公司不服，提起上诉。
　　【裁判结果】
　　最高人民法院二审认为，虽然兰州仁某房地产有限公司仅在兰州地区使用被诉侵权标识，但考虑被诉侵权标识与涉案四商标的近似程度，所使用服务与商品的关联程度，“仁某”商标的知名程度，兰州仁某房地产有限公司的实际使用方式及已经发生实际混淆的情况等因素，可以认定兰州仁某房地产有限公司的被诉侵权行为容易导致相关公众混淆，构成侵害商标权的行为。根据上海仁某房地产有限公司等对“仁某”字号的使用情况，包括兰州仁某房地产有限公司法定代表人曾购买上海仁某房地产有限公司开发的楼盘，明知上海仁某房地产有限公司在先使用“仁某”字号的事实，可以认定“仁某”字号构成有一定影响的在先字号。兰州仁某房地产有限公司作为同业经营者理应予以避让，但其仍然登记注册并使用“仁某”字号从事与上海仁某房地产有限公司等相同行业的经营活动，容易使得相关公众认为其开发建设的楼盘项目与上海仁某房地产有限公司等存在特定联系，兰州仁某房地产有限公司的上述行为构成不正当竞争。二审判决驳回上诉，维持原判。

总共5页  1 [2] [3] [4] [5] 
下一页