【典型意义】
　　本案涉及商品房开发建设领域中的企业字号权益及商标权的保护问题，目前此类纠纷大量存在。本案对商品房领域中商标侵权的商标使用、混淆可能性以及正当使用等方面的常见问题进行了澄清，明确了适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项保护企业字号竞争性利益的审查基准与证明标准。本案裁判将侵权人明知他人在先使用字号的情节纳入“有一定影响字号”的认定，传递了保护诚信经营，维护公平竞争秩序的裁判理念。
　　案例3.“剧透”游戏未公开角色侵害商业秘密案
　　【上海米某科技有限公司与陈某侵害商业秘密纠纷】
　　一审：上海市浦东新区人民法院（2024）沪0115民初38294号
　　【基本案情】
　　上海米某科技有限公司系某游戏的运营方，并获得游戏著作权人的许可取得使用和维权权利。该游戏自上线以来在全球游戏市场引起热烈反响。上海米某科技有限公司在运营中，每隔一段时间进行版本更新，新增角色、场景、剧情、活动等内容，以保持游戏关注度和产品活力。这些内容会提前进行内测。为此，上海米某科技有限公司及其关联公司招募了包括陈某在内的多名玩家参加内测并签订了保密协议。陈某参与内测期间，未经允许对涉案游戏“知某某”等7个游戏角色实机形象（即可供玩家操控的游戏角色形象）、技能效果、技能数据等测试内容和画面进行偷拍、偷录，并多次向第三人披露。上海米某科技有限公司发现后，以相关信息属于商业秘密，如进一步披露将给其造成难以弥补的损害为由，向人民法院提出诉前行为保全申请，并在法定期间内提起诉讼，请求判令停止侵权、消除影响并赔偿损失。陈某辩称，上述游戏内容不构成商业秘密。
　　【裁判结果】
　　上海市浦东新区人民法院对诉前行为保全申请进行审查，认为上海米某科技有限公司的请求具有事实基础和法律依据，如不采取相应保全措施可能会对上海米某科技有限公司的合法权益造成难以弥补的损害，且采取行为保全措施不会导致当事人之间利益显著失衡。故在收到申请后48小时内依法作出裁定，责令陈某不得披露、使用、允许他人使用其在参与游戏测试过程中擅自摄录的游戏内容。
　　上海市浦东新区人民法院一审认为，涉案游戏7个游戏角色中包括角色实机形象、角色施放技能效果等要素组合而成的连续动态游戏画面以及技能数据等内容符合反不正当竞争法所规定的经营信息特征和商业秘密构成要件，属于该法所保护的商业秘密。陈某违反保密义务，实施了偷拍、传播这些商业秘密的行为，理应承担相应法律责任。商业秘密保护的实质是商业秘密给经营者带来的竞争优势，即便游戏角色已经因为版本更新而公开，但陈某仍不得披露其所可能掌握的测试游戏画面。遂判决陈某停止侵权、消除影响并赔偿经济损失及合理开支共计50万元。一审判决后，双方当事人均未上诉。
　　【典型意义】
　　本案涉及游戏未公开的角色设计等信息构成商业秘密的认定标准和裁判规则，对促进游戏产业健康发展具有积极意义。诉前行为保全裁定结合网络游戏行业特点，对申请人及时提供法律救济。判决针对游戏角色泄密情形，不仅保护游戏角色内容本身，还保护通过游戏版本更新提升关注度的经营模式，以及由该经营模式所带来的竞争优势，从而对提前“剧透”的行为给予有力规制。
　　案例4.“AI换脸”著作权侵权案
　　【陈某与上海易某网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷】
　　一审：上海市嘉定区人民法院（2024）沪0114民初1326号
　　【基本案情】
　　陈某在抖音平台实名认证账号“摄影师某某”，发布13段其拍摄的女子身着古装展示的短视频，每段时长10秒左右。上海易某网络科技有限公司开发抖音小程序“某颜”，使用AI视频合成算法为用户提供换脸技术。“某颜”上展示的13段短视频与陈某发布的13段短视频，仅在人物面部五官特征上存在差别，视频场景、镜头、人物造型、动作则基本一致。“某颜”用户可通过观看广告或购买会员，将小程序上展示的视频中的人脸换成用户自己的人脸并进行保存。陈某提起诉讼，请求判令上海易某网络科技有限公司停止侵权、赔礼道歉，赔偿损失4.8万元和合理开支2000元。
　　【裁判结果】
　　上海市嘉定区人民法院一审认为，陈某拍摄的原始视频在内容编排、景别选取、拍摄角度等方面体现了独创性的选择安排，属于受著作权法保护的视听作品。“某颜”小程序展示的涉案视频，系通过AI算法将原始视频进行局部替换合成，二者构成实质性相似。上海易某网络科技有限公司以“AI换脸”为卖点，提供平台、素材和技术，使用户能够在任意选定的时间和地点以“换脸”方式使用原始视频，谋取商业利益，侵害了陈某作品信息网络传播权。该行为既非独创性改编，亦不构成合理使用，也不适用技术中立抗辩。上海易某网络科技有限公司在诉讼中积极配合删除视频、履行算法备案手续等整改行为，并接受关于运用算法技术提供网络服务的司法建议，作出规范经营承诺。陈某表示谅解并撤回停止侵权、赔礼道歉的诉请。据此，判决上海易某网络科技有限公司赔偿陈某经济损失及合理开支共计7500元。一审判决后，双方当事人均未上诉。

总共5页  [1] 2 [3] [4] [5] 
上一页  下一页